ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника-адвоката <ФИО5> по назначению, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с 17 часов до 20 часов 55 минут между <ФИО7> и <ФИО6>, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> у. Боргой <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, произошел конфликт, в ходе которого <ФИО6> нанес побои <ФИО7>
В этот момент <ФИО4>, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев противоправные действия <ФИО6>, попытался пресечь действия последнего, а именно обхватил <ФИО6> сзади. В этот момент <ФИО6> нанес <ФИО4> удар веткой в область глаза, а также указанной веткой повредил автомашину <ФИО4>
В это же время в этом же месте у <ФИО4> на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО6>
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> в период времени с 17 часов до 20 часов 55 минут <ДАТА3>, находясь в том же месте, действия умышлено, сделал подсечку <ФИО6>, от которой последний упал на землю, после чего нанес не менее 3 ударов ногой в область головы и ребер последнего, причинив тем самым <ФИО6> физическую боль и телесные повреждения в виде:
параорбитальной гематомы слева, ушибленных ран теменной области слева (1), лобной области слева (2), которые по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека;
ушибленной раны верхней губы, подвергнутой хирургической обработке, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья;
закрытых переломов 5, 6 ребер слева со смещением отломков, которые оцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Подсудимый <ФИО4> при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения <ФИО4> заявил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме и с квалификацией действий согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Потерпевший <ФИО6> также выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства.
Государственный обвинитель <ФИО3> согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая мнение участников процесса, принимая во внимание, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым <ФИО4> согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом по ходатайству государственного обвинителя исследован характеризующий материал в отношении подсудимого <ФИО4>: копия паспорта (<НОМЕР>); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.93); ответы ГБУЗ РПНД и ГАУЗ РНД, что на учетах в указанных учреждениях он не состоит (л.д.94, 95); ответ ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» о том, что он состоит на Д-учете с диагнозами «120.8 - другие формы стенокардии» с <ДАТА4>, «111.9 - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности» с <ДАТА5>, «125.8 - другие формы хронической ишемической болезни сердца» с <ДАТА6> (л.д.97); копия военного билета (л.д.98-101); справка о составе семьи (л.д.102); характеристика МО СП «<АДРЕС>, которой он характеризуется положительно (л.д.103); положительная характеристика начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.104).
По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон судом приобщены и исследованы: копия удостоверения депутата СП «<АДРЕС> на имя <ФИО4>, действительного по 31.12.2013; копия Грамоты <АДРЕС> райспорткомитета и райсовета ДСО «Урожай» за 1 место по шахматам в традиционной спартакиаде специалистов сельского хозяйства от 30.11.1986; копия Грамоты Министерства просвещения РСФР за 1 место по шахматам в традиционной районной спартакиаде специалистов сельского хозяйства от 04.12.1988; копия Почетной грамоты Управления сельского хозяйства за большой вклад в развитие сельскохозяйственного производства (2004 год); копия Почетной грамоты Центрального духовного управления Буддийской Традиционной Сангхи России за неоценимую помощь в деле распространения Учения Будды Шакьямуни (2008 год); копия Почетной грамоты Администрации МО «<АДРЕС> район» в связи с 75-летним юбилеем <АДРЕС> района от 10.06.2010; копия Благодарственного письма Администрации МО «<АДРЕС> район» за добросовестный труд и большой личный вклад в развитие агропромышленного комплекса района (2011 год); копия Благодарности Бурятского государственного университета за достойное воспитание студента от 26.04.2013; копия Благодарственного письма Администрации МО «<АДРЕС> район» за активную работу по пополнению архива <АДРЕС> района (февраль 2015 года); копия Почетной грамоты Правительства Республики <АДРЕС> за значительный вклад в социально-экономическое развитие района (март 2017 года); копия Грамоты Администрации МО СП «<АДРЕС> за 1 место по Шатар Наадан (2019 год); копия Почетной грамоты Администрации МО «<АДРЕС> район» в связи с 65-летием со дня рождения (2024 год); ходатайство жителей с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>
В судебном заседании от потерпевшего <ФИО6> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, так как они примирились, претензий к нему не имеется.
Потерпевший <ФИО6> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон поддержал, поскольку последний перед ним извинился, тем самым загладил причиненный вред, ему этого достаточно, извинения он принял и простил <ФИО4>, претензий к нему не имеется. Просил учесть, что какого-либо давления со стороны подсудимого либо иных лиц при подаче данного ходатайства на него не оказывалось, он не желает, чтобы <ФИО4> понес наказание, при этом состояние его здоровья удовлетворительное, более конфликтов между ними не было.
Подсудимый <ФИО4> против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, перед ним извинился, тем самым вред, причиненный преступлением, загладил, потерпевший его простил, при этом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Просил учесть, что вместе с супругой воспитывает несовершеннолетнего внука - сироту, имеет проблемы со здоровьем, ранее неоднократно награждался за личные заслуги.
Защитник <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, поскольку он впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет множество наград, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, имеет ряд заболеваний.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении <ФИО4> подлежит прекращению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что <ФИО4> на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, вред, причиненный преступлением, загладил приемлемым для него способом, кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства, за свои личностные качества неоднократно награждался различными наградами, воспитывает несовершеннолетнего внука-сироту, имеет ряд заболеваний.
Поскольку потерпевший воспользовался своим правом на решение вопроса о защите своих нарушенных прав путем проявления гуманизма к подсудимому, учитывая добровольность заявленного ходатайства, заглаживание причиненного вреда способом, приемлемым для потерпевшего, достижение целей примирения, отсутствие возражений со стороны подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.112 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.
Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.
По вступлению постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО9> подлежит отмене.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката <ФИО5> за участие в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, взысканию с <ФИО4> они не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: