РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М., при секретаре Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГОАН ОМВД России по Селенгинскому району Базаржаповой Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Соколова С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 23.12.2025 протокол № от 22.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Соколова С.Н. с приложенными материалами был возвращен в ОМВД России по Селенгинскому району для устранения недостатков ввиду невозможности установления признака повторности совершения административного правонарушения Соколовым С.Н.
Не согласившись с указанным определением, инспектор ГОАН ОМВД России по Селенгинскому району Базаржапова Д.А. просит ранее указанное определение мирового судьи от 23.12.2025 отменить, направить материал на рассмотрение, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2022 № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», согласно которому, если не истек годичный срок со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 либо ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, несоблюдение установленных судом административных ограничений, устанавливаемых судом административных ограничений следует квалифицировать по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ независимо от факта привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в период между совершенными административными правонарушениями. Таким образом, действия Соколова С.Н. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Представитель ОМВД России по Селенгинскому району в судебном, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.
Повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2022 № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» при квалификации действий (бездействия) поднадзорного лица в случае, когда такое лицо, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 либо ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, было осуждено по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, после чего снова допустило несоблюдение административного ограничения при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, правовое значение имеют факт вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по соответствующей части ст. 19.24 КоАП РФ не ранее одного года до дня совершения нового административного правонарушения и отсутствие в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (нарушение не сопряжено с совершением перечисленных в указанной норме правонарушений).
Соответственно, если не истек годичный срок со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 либо ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует квалифицировать по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ независимо от факта привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в период между совершенными административными правонарушениями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.10.2020 в отношении Соколова С.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 24.00 часов до 06.00 часов.
Решениями Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08.12.2022 и 12.03.2025 дополнены ранее установленные ограничения в отношении поднадзорного Соколова С.Н. в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, - окончательно 3 раза в месяц.
Согласно представленным сведениям в течение календарного года Соколов С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ: 8 раз постановлениями от 20.01.2025, 04.03.2025, 05.08.2025, 21.10.2025, 28.10.2025, 02.12.2025 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 3 раза постановлениями от 29.01.2025 и 17.06.2025 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Таким образом, Соколов С.Н. в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в данном случае, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь допустил нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица подлежат квалификации по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Для квалификации административного правонарушения в качестве повторного не имеет юридического значения, представляют ли собой действия (бездействие) поднадзорного лица повторение несоблюдения аналогичного или иного административного ограничения, а также одним или разными судебными решениями установлены административные ограничения.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, от 22.12.2025, составленным инспектором ГОАН ОМВД России по Селенгинскому району Ермоевой О.В. в отношении Соколова С.Н., отсутствуют об этом данные, свидетельствующие о том, что в неистекший годичный срок со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поднадзорное лицо Соколов С.Н. повторно нарушил административные ограничения, установленные судом, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Правовое значение имеет факт вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по соответствующей части статьи 19.24 КоАП РФ.
При этом в протоколе об административном правонарушении содержатся только сведения о принятых судом решениях об установлении административного надзора, административных ограничений, дополнительных ограничений в отношении указанного поднадзорного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
На основании ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в числе прочего, выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что имелись основания к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Соколова С.Н., поскольку согласно требованиям действующего административного закона вышеуказанные данные подлежат обязательному установлению (указанию) при составлении протокола об административном правонарушении.
При этом вывод мирового судьи о том, что представленные к протоколу об административном правонарушении, материалы не содержат сведений о привлечении Соколова С.Н. в течение одного года к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, не имеет юридического значения при установленных обстоятельствах.
Иных доводов, которые могут повлечь за собой изменение или отмену определения мирового судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 23.12.2025 оставить без изменения, жалобу инспектора ГОАН ОМВД России по Селенгинскому району Базаржаповой Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.М.Фёдорова