ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия Баранова А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусиной Т.М., подсудимого Блинникова А.В., защитника - адвоката Ждановой К.С., при секретарях Хоргановой А.С., Башиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего (работающего неофициально), регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.03.2026 года около 15 часов 10 минут у Блинникова А.В., находящегося в номере № 1 отеля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Белоплотовой Елене Викторовне.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Блинников А.В., находясь в том же месте, в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, взял кошелек из пакета, который находился на столе, достал из кошелька денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 3 штук, принадлежащие Белоплотовой Е.В. После чего, продолжая свой преступный умысел, Блинников А.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Блинникова А.В. Белоплотовой Е.В. был причинен имущественный вред в размере 3000 рублей.
Органами дознания действия Блинникова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Блинников А.В. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Блинникова А.В. следует, что 05.03.2026 года он заселился в отель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 1-ый номер. Когда он заселился, то там уже проживала женщина европейской внешности, на вид 40-50 лет. 06.03.2026 года в утреннее время женщина ушла из номера, около 15 часов того же дня она вернулась обратно, после чего вышла из номера. Напротив входа на столе лежал пакет зеленого цвета, он проходил мимо и заметил кошелек в пакете, в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства, так как в настоящее время у него трудное финансовое положение, время было около 15 часов 10 минут 06.03.2026 года. Далее он взял кошелек и достал из него 3000 рублей наличными, купюрами номиналом по 1000 рублей. После чего женщина вернулась в номер, забрала свой пакет и вышла из номера. Он же решил съехать из данного номера в другой отель (хостел). Денежные средства он потратил на оплату другого жилья. 07.03.2026 года ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили ему, что он подозревается в краже. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме и принести извинения перед потерпевшей (том 1, л.д. 41-43). Протоколом от 11.03.2026 на месте проверены показания подозреваемого Блинникова А.В., согласно которому он указал на место, откуда похитил денежные средства Белоплотовой Е.В. в номере № 1 отеля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Советского района, г. Улан-Удэ (том 1, л.д. 46-49).
Оглашённые показания Блинников А.В. подтвердил в полном объеме.
Кроме признания вины, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившейся потерпевшей, данные ею в ходе дознания.
Из оглашённых показаний потерпевшей Белоплотовой Е.В. следует, что она заселилась 02 марта 2026 года в отель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как ей было негде жить. Она заселилась в комнату № 1. В комнате сначала она проживала одна, 05.03.2026 к ней в номер подселили мужчину европейской внешности, на вид около 40 лет, имя его Андрей. 06.03.2026 года она пришла в ее номер из магазина, Андрей был в номере. Она положила пакет зеленого цвета на стол, расположенный напротив входа в комнату, в пакете находился кошелек с денежными средствами 3000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей. Далее она ушла пить чай на кухню, пакет оставался лежать на столе. Через какое-то время к ней подошла администратор и попросила оплатить за номер. Она вернулась в комнату около 15 часов 35 минут того же дня, достала кошелек, однако денежных средств там не было, а также Андрея не было в комнате. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 3000 рублей, ущерб для нее значительный, так как она не работает, в связи с травмой пальца. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил Блинников Андрей Викторович, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. (том 1, л.д. 28-29).
Кроме того, вина подсудимого Блинникова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ с согласия сторон:
- заявлением Белоплотовой Е.В., зарегистрированным в КУСП № 5150 от 06.03.2026 года, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который 06.03.2026 г. в период 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут похитил из кошелька денежные средства в сумме 3000 рублей (том 1, л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2026 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр комнаты №1, расположенной в отеле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Улан-Удэ (том 1, л.д. 9-17);
- протоколом осмотра предметов от 06.04.2026, согласно которому произведён осмотр видеозаписей, изъятых в ходе ОМП от 06.03.2026 года в отеле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Улан-Удэ (том 1, л.д. 22-23);
- вещественным доказательством: диском с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от 06.03.2026 года в отеле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Улан-Удэ (том 1, л.д. 25);
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (том 1, л.д. 45); требование ИЦ МВД, согласно которому Блинников А.В. юридически не судим (том 1, л.д. 53); ответы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях подсудимый не состоит (том 1, л.д. 54, 55), справка-характеристика участкового уполномоченного по месту жительства, согласно которой Блинников А.В. характеризуется посредственно (том 1, л.д. 57).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Блинникова А.В.
Оглашённые показания подсудимого, потерпевшей, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшей, путём их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.
Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств в суде нашло подтверждение того, что Блинников А.В. 06.03.2026 года около 15 часов 10 минут, находясь в номере № 1 отеля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из корыстных побуждений, тайно взял кошелек из пакета, который находился на столе, достал из кошелька денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 3 штук, принадлежащие Белоплотовой Е.В., в результате чего Белоплотовой Е.В. был причинен имущественный вред в размере 3000 рублей.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Блинников А.В. при совершении хищения имущества Белоплотовой Е.В. действовал тайно, поскольку его незаконные действия остались незамеченными и за ним никто не наблюдал, данные незаконные действия имели корыстный мотив, так как денежные средства он похищал с целью личного обогащения, причиняя собственнику материальный ущерб. Учитывая, что Блинников А.В. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления ущерба потерпевшей и желал их наступления, то его незаконные действия носили умышленный характер. Преступные действия Блинникова А.В. являются оконченными.
Действия Блинникова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценив данные о личности Блинникова А.В., а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящегося к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания, суд исходя из принципа разумности и справедливости учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Блинникова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие судимости на момент совершения преступления, признание исковых требований потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе, о времени совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Блинникова А.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая его имущественное и социальное положение, небольшую тяжесть совершенного преступления, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Блинникова А.В. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд приходит к выводу, что в результате хищения Блинниковым А.В. имущества, принадлежащего Белоплотовой Е.В., последней причинён имущественный вред в размере 3000 рублей. Имущественный ущерб Блинниковым А.В. в данной части не возмещён, с гражданским иском Блинников А.В. согласился, таким образом, суд данные исковые требования удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с Блинникова А.В. указанные денежные средства в пользу Белоплотовой Е.В.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Ждановой К.С. за защиту интересов Блинникова А.В. в дознании в размере 8374,50 руб., и в суде 5583 руб., всего 13957 руб. 50 коп.
С учетом требований ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Блинникова А.В. от оплаты процессуальных издержек, поскольку Блинников А.В. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудовой деятельности не имеет, следовательно, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Меру принуждения в виде обязательства о явке Блинникову Андрею Викторовичу по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Исковые требования Белоплотовой Е.В. удовлетворить, взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Белоплотовой Елены Викторовны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3000 рублей.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13957 руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.Ю. Баранова
Копия верна