РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Ласковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Кирилла Сергеевича к Рогову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чистяков К.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рогову А.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 12.01.2026 в размере 10 101 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 75 000 рублей, за период с 13.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 187 руб., судебную неустойку в виде ежедневного платежа в размере 1 000 руб. + 500 руб. за каждый предыдущий день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, предоставленного законом ответчику для исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на осуществление 11.04.2025 и 05.05.2025 через систему быстрых платежей по номеру телефона + 7 921 998 45 69 в пользу Рогова А.В. перевода денежных средств в размере 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. Направленная в адрес ответчика 15.09.2025 претензия о возвращении денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Истец Чистяков К.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Ответчик Рогов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Чистяков К.С. 11.04.2025 и 05.05.2025 через систему быстрых платежей осуществил два перевода денежных средств в размере 50 000 руб. и 25 000 руб. по номеру телефона + 7 921 998 45 69, которые были зачислены на расчетный счет ПАО Сбербанк в пользу Рогова А.В. (л.д. 13, 15).
Согласно сведениям АО «ТБанк» на номер карты Рогова А.В. № 22007013 11.04.2025 и 05.05.2025 зачислены денежные средства в размере 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно (л.д. 36-37).
Истцом в адрес ответчика 15.09.2025 направлена досудебная претензия о возвращении ошибочно переведенных денежных средств, которая последним в добровольном порядке не исполнена (л.д. 12).
Разрешая заявленные Чистяковым К.С. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта получения ответчиком от истца 11.04.2026 и 05.05.2025 денежных средств посредством перевода на принадлежащий ему расчетный счет, непредоставления ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождающих его от возврата полученных денежных средств, и приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 30.04.2026 в размере 12 812 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 75 000 руб., за период с 01.05.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов за период с 06.05.2025 по 30.04.2026 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
75 000
06.05.2025
08.06.2025
34
21%
365
1 467,12
75 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 013,70
75 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 812,33
75 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 467,12
75 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 898,63
75 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
1 841,10
75 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
1 114,73
75 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
1 078,77
75 000
27.04.2026
30.04.2026
4
14,50%
365
119,18
Итого:
360
17,32%
12 812,68
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, поскольку условия о взыскании судебной неустойки не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, также учитывает отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, возникающих из договоров и других сделок, принимает во внимание удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Чистяковым К.С. и Лядовым Д.В. 25.08.2025 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по подготовке и ведению дела по иску к Рогову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Общая стоимость услуг по данному договору составила 85 000 руб. (акт сдачи-приемки услуг от 12.01.2026).
Факт оказания услуг по договору и оплаты заявителем денежных средств по данному договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг и чеком от 05.01.2026 на сумму 85 000 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг (изучение предмета спора, подготовка судебной практики, подготовка и подача искового заявления в суд), затраченного времени на его рассмотрение, участие представителя в одном судебном заседании 05.03.2025 в суде первой инстанции, учитывает совокупность представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 рублей.
При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2 800 руб., суд не усматривает, поскольку выданная истцом доверенность на имя Лядова Д.В. носит общий характер и не связана исключительно с ведением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чистякова Кирилла Сергеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Рогова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Чистякова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 30.04.2026 в размере 12 812 рублей 68 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 75 000 рублей, за период с 01.05.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2026.