РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Журихина Н.Н.-по доверенности Журихиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 15 декабря 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журихина Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 17 декабря 2025 г. Журихин Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Журихина Н.Н. по доверенности Журихина А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал всесторонне всю запись от начала движения автомашины и до остановки сотрудниками ГИБДД, в то время как из видеозаписи следует, что нет возможности визуально сзади разглядеть, кто управлял транспортным средством, что происходило в салоне автомобиля, так как окна автомобиля тонированы. Факт управления автомобилем на видеозаписи отсутствует.
Судом не установлен состав правонарушения: не установлен субъект правонарушения, не доказана вина.
ДД.ММ.ГГГГ защитником поданы дополнения к жалобе, согласно которым мировой судья не установила фактические обстоятельства по делу, не проверила доводы, что Журихин Н.Н. не управлял транспортным средством, полностью полагаясь на показания сотрудников ОГИБДД, в частности, Жанчипова Н.В. Однако у Жанчипова Н.В. имеются основания для оговора Журихина Н.Н., Жанчипов Н.В. являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Журихина Н.Н. по ст. 318 УК РФ. После вынесения приговора между Журихиным Н.Н. и Жанчиповым Н.В. сложились конфликтные, неприязненные отношения, данный сотрудник часто останавливает транспортное средство Журихина Н.Н. для проверки, допускает в его адрес лишние высказывания. Из пояснений Жанчипова Н.В. следует, что автомобиль Журихина Н.Н. он увидел на расстоянии около 500 м, что сомнительно.
Отсутствовали законные основания для направления Журихина Н.Н. на освидетельствование, так как транспортным средством он не управлял. Сотрудники незаконно применили в отношении Журихина Н.Н. наручники, у него отекли руки, испытывал сильную физическую боль, находился в состоянии остаточного алкогольного опьянения, не понимал, что происходит, что он подписывал, что разъясняли.
Изначально в материалах дела имелась одна видеозапись, которая не подтверждала факт управления Журихиным Н.Н. транспортным средством. Затем были представлены видеозаписи с разными временными отрезками, практически не связанные между собой, они не отражают характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований.
Суд не оценил нарушение права на защиту во время оформления материалов.
Нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, которая должна осуществляться непосредственно после выявления оснований для причины отстранения. В данном случае процедура отстранения была осуществлена со значительным разрывом во времени и в районе 1 км от предполагаемого места нарушения.
Из-за оспаривания вины судом применено не минимальное наказание.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Журихин Н.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в тот вечер был у знакомого в <адрес>, выпил, поэтому позвонил Т., попросил отвезти домой. Транспортным средством не управлял, находился в автомобиле на заднем сиденье в качестве пассажира. Жанчипов не мог видеть автомобиль отъезжающим от «Колобка», находясь у магазина ДНС. Стекла в его автомобиле сзади тонированные, сотрудники не могли видеть, кто и где сидел, Видеозапись в подтверждение того, что он управлял автомобилем, не предоставлена. Сопротивления он не оказывал, однако его повалили на землю, надели наручники и доставили в отдел полиции. Т. пояснял сотрудникам, что за рулем находился именно он, однако его показания во внимание никто не принял. На видеозаписи также видно, что он просил взывать защитника, однако защитника ему не предоставили.
Постановление мирового судьи основано на показаниях Жанчипова Н.В., хотя у этого сотрудника к нему неприязненные отношения, поскольку в 2021 г. он (Журихин) был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу проходил Жанчипов Н.В. С тех пор Жанчипов Н.В. его преследует, останавливает машину.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Жанчипов Н.В. суду показал, что личных неприязненных отношений к Журихину Н.Н. не имеет, в 2021 году действительно проходил в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Журихина Н.Н.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Санжиевым А.В. осуществляли патрулирование. Неоднократно проезжали мимо питейного заведения «Колобок», видели припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». В очередной раз двигаясь по ул.Ленина, видели, как от «Колобка» отъезжает указанный автомобиль, поехали за ним по ул. Строительная, затем по ул.Железнодорожная, из вида автомобиль не выпускали. Остановили автомобиль на <адрес>, подошел к автомобилю справа, передние стекла автомобиля не тонированы, видел, как водитель пересел назад, впереди на пассажирском сиденье сидел Т.. Журихин Н.Н. отрицал, что управлял транспортным средством, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, но он вступил в перепалку, выражался нецензурно, имел признаки опьянения. Он предупредил Журихина Н.Н., что в случае невыполнения требований сотрудника сесть в служебный автомобиль, будет применена физическая сила, наручники. В связи с неадекватным поведением Журихина Н.Н., вызвали Росгвардию, доставили Журихина Н.Н. в отдел полиции. Фактически Журихин Н.Н. оказал сопротивление, сорвал погон, выражался нецензурно, но составлять протокол по ст.19.3 КоАП РФ не стал, так как на следующий день уходил в отпуск. В актовом зале отдела полиции Журихину Н.Н. были разъяснены права, был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Журихин Н.Н. отказался где-либо расписываться, от прохождения освидетельствования отказался, согласился проехать в отделение скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования. Проехали на скорую, где Журихин Н.Н. прошел медицинское освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения. Журихину Н.Н. было разъяснено, что далее составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снова разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Журихин Н.Н. от подписей отказался и ушел.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Т., Санжиева А.В., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, исследовав представленные видеозаписи, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Журихина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 минут на <адрес> Журихин Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Журихина Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 23 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Журихин Н.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании выявленных у Журихина Н.Н. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, составленным с применением видеозаписи;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ;
-актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Журихина Н.Н., согласно которому установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
-видеозаписью, зафиксировавшей отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об отстранении Журихина Н.Н. от управления транспортным средством, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, сотрудники полиции обоснованно предложили водителю Журихину Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
После его отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведено с применением видеозаписи, о чем имеется указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Журихин Н.Н. в устной форме отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись выразить такое согласие в соответствующем акте освидетельствования, что расценено сотрудником полиции как отказ от освидетельствования и явилось, в том числе, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О согласии пройти медицинское освидетельствование Журихиным также было заявлено устно, что отражено на видеозаписях.
В последующем в отношении Журихина Н.Н. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» фельдшером К., установлено состояние опьянения.
Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Журихина Н.Н. произведены с применением видеозаписи согласно требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленные протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений. Тем самым факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Журихина Н.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при производстве по делу, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что выводы суда об управлении Журихиным Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основаны лишь на показаниях инспекторов ДПС, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
При этом показания инспекторов ДПС Жанчипова Н.В., Санжиева А.В. обоснованно приняты мировым судьей во внимание, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
В частности, инспектор Санжиев А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что осуществлял дежурство совместно с Жанчиповым Н.В., на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». Со слов Жанчипова Н.В., водитель пересел на заднее сиденье. Из-за неадекватного поведения Журихина Н.Н. была вызвана Росгвардия, Журихин Н.Н. доставлен в отдел полиции. В отношении Журихина Н.Н. произведено отстранение от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. В отношении пассажира Т. им было составлено постановление о привлечении к административной ответственности за непристегнутый ремень безопасности.
Доводы Журихина Н.Н. о предвзятых, неприязненных отношениях со стороны Жанчипова Н.В. судом отклоняются.
Действительно, из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Журихин Н.Н. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренныхст.264.1, ч.2 ст. 318 УК РФ. При этом потерпевшим по уголовному делу по ч.2 ст.318 УК РФ «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» являлся Жанчипов Н.В. Вместе с тем, сам по себе указанный факт не свидетельствует о необоснованности составления протокола об административном правонарушении указанным сотрудником ДПС в отношении Журихина Н.Н., его личной заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из пояснений Жанчипова Н.В., Санжиева А.В. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялось дежурство, то есть Жанчипов Н.В. находился при исполнении должностных обязанностей, именно Жанчипов Н.В. первым подошел к остановленному ими автомобилю «<данные изъяты>» и видел, как водитель пересел на заднее сиденье. Санжиеву А.В. о факте перемещения водителя в автомобиле стало известно со слов Жанчипова Н.В. Указанное следует и из просмотренных в судебном заседании видеозаписей. При таких обстоятельствах именно инспектор Жанчипов Н.В. являлся должностным лицом, непосредственно обнаружившим признаки административного правонарушения. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Разрешение вопросов о самоотводе или отводе должностных лиц, уполномоченных в силу служебных обязанностей на составление протоколов об административных правонарушениях и иных процессуальных документов с фиксацией обстоятельств их совершения, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы, что Жанчипов Н.В. не мог на расстоянии 500 м увидеть автомобиль, не мог вследствие тонировки окон автомобиля видеть, кто управляет транспортным средством, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют. Жанчипов Н.В. пояснил, что видел, что водитель автомобиля пересел на заднее сиденье, впоследствии установлено, что в автомобиле находилось двое: Т. и Журихин Н.Н., при этом Т. сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади был только Журихин Н.В.
Видеозаписи остановки транспортного средства непосредственно исследовались в заседании суда, на видеозаписях зафиксировано движение автомобиля, движение следом за ним патрульного автомобиля, а также, что после остановки автомобиля сотрудниками полиции никто не покидал его салона, что кузов автомобиля покачивался после его остановки.
Доводам, что за управлением транспортным средством находился Т., мировым судьей дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Мировым судьей обоснованно учтены противоречия в показаниях Т. относительно движения транспортного средства с представленными видеозаписями, факт отсутствия у Т. права на управления транспортными средствами, о чем Журихину Н.Н. было известно, привлечение Т. к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД пассажиром, оплату Т. назначенного штрафа, дружеские отношения с Журихиным Н.Н.
Также мировым судьей обоснованно принято во внимание, что Журихин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, данное постановление вступило в законную силу.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств представляет собой выбранный способ защиты, но не ставит под сомнение надлежащим образом установленный факт.
Оценивая доводы жалобы о непредставлении защитника, суд полагает, что права Журихина Н.Н. на защиту нарушены не были.
О разъяснении Журихину Н.Н. процессуальных прав следует как из составленных в отношении него процессуальных документов, так и из имеющейся в материалах дела видеозаписи. Из видеозаписи также следует, что Журихин Н.Н. просил о предоставлении ему государственного защитника.
Вместе с тем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, а из смысла части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Между тем данных о том, что Журихин Н.Н. после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось на месте фиксации правонарушения и не было допущено инспектором ДПС, в материалах дела не имеется, на указанные обстоятельства заявитель не ссылался.
Процессуальные документы оформлялись в присутствии Журихина Н.Н., соответствующие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, подписать данные документы Журихин Н.Н. отказался, что зафиксировано на видеозаписи и сотрудником ГИБДД в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Журихин Н.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и самостоятельно покинул место составления протокола, не дождавшись его окончания, что свидетельствует о самостоятельном распоряжении им своими процессуальными правами, в том числе права на участие в составлении протокола, права давать объяснения. При этом о составлении протокола по ст. 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС Жанчиповым Журихину было разъяснено, разъяснены процессуальные права, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
При этом в дальнейшем, в ходе производства по делу Журихин Н.Н. реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений. При поступлении материалов дела мировому судье Журихин Н.Н. был с ними ознакомлен, при рассмотрении жалобы на постановление с материалами дела ознакомлена защитник Журихина Н.Н. Журихина А.А., в связи с чем оснований считать право Журихина Н.Н. на защиту нарушенным не имеется.
Доводы о составлении протокола отстранения от управления транспортным средством не на месте остановки транспортного средства не свидетельствуют о незаконности данного документа.
Поведение Журихина Н.Н. после остановки транспортного средства, отказ от предъявления документов, отказ пройти в служебный автомобиль свидетельствуют об обоснованности доводов сотрудников ДПС о невозможности составления процессуальных документов на месте, необходимости препровождения лица в целях установления его личности, составления протокола об административном правонарушении в служебное помещение.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении Журихина Н.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников ГИБДД не установлено. Действия сотрудников в установленном порядке незаконными не признавались.
Доводы Журихина о том, что он не в полной мере оценивал происходящее, вследствие испытываемой физической боли из-за применения к нему наручников, физической силы, суд оценивает критически, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи, произведенной в актовом зале отдела полиции следует, что Журихину неоднократно предлагалось успокоится, разъяснялось, что наручники могут быть сняты при изменении поведения, на что Журихин продолжал реагировать неадекватно, выражался нецензурно, предпринимал попытки биться головой, руками о стены. При этом в целом его поведение свидетельствовало о понимании происходящего.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.
Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного Журихиным Н.Н. правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное ведение видеозаписи лишь при применении мер обеспечения производства, доводы жалобы о прерывании записи правового значения для разрешения дела не имеют.
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям полноты и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований относительно обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством при выявлении административного правонарушения не в автоматическом режиме.
Факт управления Журихиным Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм права.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Журихина Н.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Журихина Н.Н. в его совершении. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Журихина Н.Н., не усматривается.
Таким образом, оспариваемое постановление обоснованно и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей подробно проанализированы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Журихина Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Журихина Н.Н., не усматривается.
Постановление о привлечении Журихина Н.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Журихину Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей приняты во внимание как наличие смягчающих обстоятельств-наличие несовершеннолетних детей, так и наличие отягчающих обстоятельств-совершение однородного правонарушения. Принимая во внимание, что Журихин Н.Н. повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и за совершение административного правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначил не минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы защитника Журихиной А.А. следует отказать.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
По общему правилу, установленному в частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 15.12.2025 года (л.д. 101-102), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2025 года (л.д. 105-117). Таким образом, в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 17.12.2025 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 15.12.2025 года. В связи с этим судебный акт подлежат изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Журихина Н.Н. – Журихиной А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журихина Н.Н. изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 17 декабря 2025 года.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Ринчино