РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при помощнике Болдышевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к А.Н., О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 78 494,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между О.С. и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты> по полису №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Huyndai Creta, г.р.з. №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель А.Н. управляя автомобилем Kia Rio, г.р.з. №, нарушил ПДД, допустил столкновение. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно в размере 78 494, 86 руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районной суд Санкт-Петербурга для рассмотрения пор существу (л.д.50-52).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к своему производству (л.д.57).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).
Ответчик О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная повестка получена 15.04.2026.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д.47), от получения повестки уклонился, повестка ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.
Суд, определив рассматреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из буквального толкования положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что с момента выплаты возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Huyndai Creta, г.р.з. №, под управлением А.Л. и автомобиля марки Kia Rio, г.р.з.№, под управлением А.Н. (л.д.11).
Из объяснений, содержащихся в материалах ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик А.Н. указал, что в данном ДТП считает себя виновным.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Huyndai Creta, г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д.16-29).
На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, г.р.з.№ была застрахована в компании истца по полису №, согласно п.3 страхового полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: В.Г. (л.д. 9).
Потерпевшему лицу истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78 494,86 руб. (л.д.31) на основании экспертного заключения № (л.д.16-29).
Материалами дела установлено, что ответчик А.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец произвел страховую выплату в полном объеме, что обуславливает переход права требования в порядке регресса.
Статьей 14 Закона об ОСАГО определен круг лиц к которому страховая организация имеет право регрессного требования, учитывая, что О.С. к указанным лицам не относится, оснований для удовлетворения требований к О.С. суд не усматривает.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства размера ущерба, который ответчиком А.Н. не оспорен в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было, в том числе ответчик А.Н. является лицом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia Rio, г.р.з.№, в связи с чем с А.Н. надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 78 494,86 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.7-8).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования АО «МАКС» - удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н. <данные изъяты> в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) ущерб в размере 78 494,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований к О.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.