РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при помощнике судьи Колпаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ПАРИТЕТ», Полотовской Юлии Дмитриевне, Ступакову Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПАРИТЕТ», Полотовской Ю.Д., Ступакову И.В. о взыскании солидарно задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 03.04.2024 № М06-24-01968/BDG в размере 62 528 719 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 249 057 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком ООО «ПАРИТЕТ» 03.04.2024 соглашения о предоставлении банковской гарантии № М06-24-01968/BDG, в соответствии с которым Банк обязался выдать ООО «Торговый дом «КАМА» банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ПАРИТЕТ» по договору от 06.12.2019 № 02/2019/7/26608 и дополнительному соглашению к нему от 28.02.2024 № 02/2019/7/26608 на поставку шинной продукции и иной продукции, связанной с реализацией шин, гарантия выдана на сумму не превышающую 60 000 000 руб. сроком с 01.06.2024 по 31.05.2025 с уплатой 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии 03.04.2024 между банком и ответчиками Ступаковым И.В., Полотовской Ю.Д. заключены договоры поручительства № М06-24-01968BPR01 и № М06-24-01968BPR02. Банк выполнил свои обязательства по соглашению, на основании письменного требования бенефициара 21.05.2025 выплатил денежную сумму по банковской гарантии в размере 60 000 000 руб. Принципал ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по гарантии в размере 60 000 000 руб., по процентам в размере 2 528 719 руб. 83 коп.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 26.08.2026, в судебное заседание не явился.
Ответчик Полотовская Ю.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 18.08.2026, в судебное заседание не явилась.
Ответчики Ступаков И.В., представитель ООО «ПАРИТЕТ», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).
Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.
Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Исходя из положений ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Исходя из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПАРИТЕТ» 05.03.2026 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания, в том числе просил предоставить базовый пакет услуг: открытие и обслуживание банковского счета, дистанционное банковское обслуживание, пакеты услуг РКО.
Между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «ПАРИТЕТ» (принципал) 03.04.2024 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № М06-24-01968/BDG, в соответствии с которым Банк обязался выдать ООО «Торговый дом «КАМА» банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ПАРИТЕТ» по договору от 06.12.2019 № 02/2019/7/26608 и дополнительному соглашению к нему от 28.02.2024 № 02/2019/7/26608 на поставку шинной продукции и иной продукции, связанной с реализацией шин, гарантия выдана на сумму не превышающую 60 000 000 руб. сроком с 01.06.2024 по 31.05.2025 с уплатой 25% годовых.
Плата за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту уплаченных по гарантии сумм составляет 25% годовых, начиная с даты осуществления гарантом платежа по гарантии по дату фактического возмещения принципалом уплаченных по гарантии денежных сумм.
В соответствии с п. 6.1 соглашения принципал принял на себя обязательство возместить гаранту любую сумму, уплаченную последним по гарантии в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты, следующей за днем осуществления гарантом платежа по гарантии.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии 03.04.2024 между банком и ответчиками Ступаковым И.В., Полотовской Ю.Д. заключены договоры поручительства № М06-24-01968BPR01 и № М06-24-01968BPR02, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом по соглашению.
Соглашение о предоставлении банковской гарантии и договоры поручительства заключены в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания.
Банк выполнил свои обязательства по соглашению, на основании письменного требования бенефициара 21.05.2025 выплатил денежную сумму по банковской гарантии в размере 60 000 000 руб.
Истцом в адрес принципала и поручителей 19.08.2025 направлены требования о погашении просроченной задолженности по гарантии, которые оставлены ответчиками без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 03.04.2024 № М06-24-01968/BDG составила 62 528 719 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по гарантии в размере 60 000 000 руб., по процентам в размере 2 528 719 руб. 83 коп.
Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному соглашению о предоставлении банковской гарантии № М06-24-01968/BDG принципалом ООО «ПАРИТЕТ» не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 62 528 719 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 057 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ПАРИТЕТ», ИНН: 7810343440, Ступакова Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, Полотовской Юлии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН: 7702070139, задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 03.04.2024 № М06-24-01968/BDG в размере 62 528 719 рублей 83 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 057 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2026.