РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Колпаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова Константина Игоревича к Рожковой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Рожковой Галины Евгеньевны к Рожкову Константину Игоревичу о признании долговых обязательств незаключенными, признании расписки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Рожков К.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рожковой Г.Е. о взыскании задолженности по расписке от 26.03.2023 в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 26.01.2026 в размере 332 942 руб. 47 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на передачу ответчику 26.03.2023 на основании расписки денежных средств в размере 800 000 руб. сроком до 26.09.2023, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный в расписке срок.
Возражая против заявленных требований Рожкова Г.Е. предъявила встречный иск о признании долговых обязательств незаключенными, признании расписки от 26.03.2023 недействительной, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в период с 05.07.2018 по 26.02.2021 стороны состояли в зарегистрированном браке, у ответчика отсутствовали доходы, позволяющие передать в долг вышеуказанную сумму займа, впоследствии 31.08.2023 стороны повторно вступили в брак, который был расторгнут 22.01.2026. Рожкова Г.Е. ссылается на безденежность выданной расписки, о чем в том числе свидетельствует длительное неистребование суммы долга истцом.
Представитель истца Рожкова К.И. – Арзуманян А.А., действующий на основании доверенности от 18.12.2017 сроком на десять лет, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иск просил отказать.
Истец Рожков К.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Рожковой Г.Е. – Екатеринчев П.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.
Ответчик Рожкова Г.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.03.2023 Рожков К.И. предоставил заемщику Рожковой Г.Е. заем в размере 800 000 руб., а последняя приняла на себя обязательство возвратить заем в срок до 26.09.2023, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской, которая передается займодавцу (л.д. 7).
В соответствии с условиями расписки заемщик обязуется возвратить задолженность в срок до 26.09.2023.
Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от 26.03.2023 в размере основного долга 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 26.01.2026 в размере 332 942 руб. 47 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик Рожкова Г.Е. ссылалась на безденежность составленной расписки, отсутствие в расписке существенных условий договора займа, отсутствие сведений о поступлении к ответчику денежных средств, введение истцом ответчика в заблуждение обещанием уничтожить составленную последней расписку.
В подтверждение указанных обстоятельство Рожкова Г.Е. представила выписки по принадлежащим ответчику счетам в подтверждение отсутствия перечисления от истца указанной в расписке суммы.
Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям, доход Рожкова К.И. за 2021 год составляет 841 063 руб. 75 коп., за 2022 года – 881 363 руб. 07 коп., за 2023 – 1 004 735 руб. 44 коп.
Разрешая заявленные Рожковым К.И. требования, суд исходит из неисполнения Рожковой Г.Е. обязательств по возврату суммы долга по расписке от 26.03.2023 и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы долга, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от 26.03.2023 в размере 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 26.01.2026 в размере 332 942 руб. 47 коп.
При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала сам факт собственноручного написания расписки, подпись в ней также не оспаривала.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, указания на наличие иных правоотношений сторон, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на принятие на себя обязательства возвратить долг на согласованных сторонами условиях, при этом ответчик понимала характер и значение своих действий, должна была осознавать последствия заключения данного договора, составления и подписания долговой расписки.
Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании составленной собственноручно ответчиком и подписанной ею долговой расписки, в получении денежных средств и согласия ответчика на совершение данной сделки в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств того, что договор заключен под давлением, влиянием обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы, ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о безденежности долговой расписки не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.
Суд также учитывает, что ответчик с момента написания расписки 26.03.2023, данную расписку не оспаривала, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершенных истцом в отношении нее противоправных действиях, в результате которых была составлена расписка, не обращалась.
Доводы ответчика о том, что в период с 05.07.2018 по 26.02.2021 стороны состояли в зарегистрированном браке, впоследствии 31.08.2023 стороны повторно вступили в брак, который был расторгнут 22.01.2026, длительное неистребование суммы долга истцом, о безденежности составленной расписки не свидетельствуют.
Доводы ответчика об отсутствии у истца доходов, позволяющих передать в долг вышеуказанную сумму займа, носят предположительный характер, документарными доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными истцом сведениями о доходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рожкова Константина Игоревича - удовлетворить.
Взыскать с Рожковой Галины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Рожкова Константина Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по расписке от 26.03.2023 в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 26.01.2026 в размере 332 942 рубля 47 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Рожковой Галины Евгеньевны к Рожкову Константину Игоревичу о признании долговых обязательств незаключенными, признании расписки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2026.