РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при помощнике Болдышевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир-Трейд» к П.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 620 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с <данные изъяты> в размере 11 889 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, согласно пункту 1.2. договора купли-продажи цена автомобиля составила 2 410 000 руб., указанная цена автомобиля определена с учетом комплексной скидки в размере 560 500 руб. Порядок формирования цены автомобиля и условия предоставления комплексной скидки на автомобиль были доведены до ответчика перед подписанием договора купли-продажи. Перед подписанием договора купли-продажи ответчиком 09.07.2025 было подписано заявление о приобретении автомобиля. Согласно указанному заявлению ответчику было разъяснено, что цена автомобиля без комплексной скидки с учетом стоимости дополнительного оборудования составляет - 2 970 500 руб. Комплексная скидка составляет - 560 500 руб. Цена автомобиля с комплексной скидкой составляет 2 410 000 руб. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения заявителем: страхование гарантии стоимости автомобиля, срок оказания услуг 1 год, не менее 24 800 руб.; добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год, не менее 82 020 руб., добровольное медицинское страхование, срок оказание услуг 7 лет, не менее 233 800 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, не менее 1 446 000 руб. Заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой содержит подпись ответчика. Согласно п.4 приложения, цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги) от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа покупателя. Во исполнение условий договора при посредничестве истца ответчиком были заключены: договор страхования гарантии стоимости автомобиля, срок оказания услуг 1 год; договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, срок оказания услуг 1 год; договор добровольного медицинского страхования, срок оказание услуг 7 лет; договор потребительского кредита (заем) № с АО «ТБанк» для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» сообщило истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н. был расторгнут договор КАСКО и ГАП, денежные средства в размере 106 820 руб. были возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомир-Трейд» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в СК «СОГЛАСИЕ - ВИТА» об отказе от продукта полис ДМС при ДТП № №, денежные средства в размере 233 800 руб. возвращены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика уведомление № № об утрате права на скидку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате стоимости автомобиля в размере 340 620 руб., до настоящего времени требование не удовлетворено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повестка вручена 03.04.2026.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты>, согласно пункту 1.2. договора купли-продажи цена автомобиля составила 2 410 000 руб., указанная цена автомобиля определена с учетом комплексной скидки в размере 560 500 руб. Цена автомобиля без комплексной скидки с учетом стоимости дополнительного оборудования составляет - 2 970 500 руб. Комплексная скидка составляет - 560 500 руб. Цена автомобиля с комплексной скидкой составляет 2 410 000 руб. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения заявителем: страхование гарантии стоимости автомобиля, срок оказания услуг 1 год, не менее 24 800 руб.; добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год, не менее 82 020 руб., добровольное медицинское страхование, срок оказание услуг 7 лет, не менее 233 800 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, не менее 1 446 000 руб. (л.д. 13-16).
Во исполнение условий договора при посредничестве истца ответчиком были заключены: договор страхования гарантии стоимости автомобиля, срок оказания услуг 1 год; договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, срок оказания услуг 1 год; договор добровольного медицинского страхования, срок оказание услуг 7 лет; договор потребительского кредита (заем) № с АО «ТБанк» для приобретения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» сообщило истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н. был расторгнут договор КАСКО и ГАП, денежные средства в размере 106 820 руб. были возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Автомир-Трейд» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в СК «СОГЛАСИЕ - ВИТА» об отказе от продукта полис ДМС при ДТП №, денежные средства в размере 233 800 руб. возвращены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика уведомление № об утрате права на скидку по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате стоимости автомобиля в размере 340 620 руб., до настоящего времени требование не удовлетворено.
Поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного договора купли-продажи, скидка на автомобиль считается не предоставленной, в связи с чем истец просит взыскать стоимость представленной скидки в виде задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования судам в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ рекомендовано поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Ответчик в возражениях указывает на то, что истец, манипулируя ценой автомобиля, закрепил его стоимость без учета скидки в размере 2 970 500 руб. и стоимость с учетом скидки - 2 410 000 руб., привязав скидку к навязанным услугам, что создало для ответчика видимость такой выгоды, при том, что стоимость равнозначного автомобиля на рынке была ниже от цены указанной без учета скидки на сумму 300 000 руб. – 500 000 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено сведений о стоимости аналогичных автомобилей на дату заключения договора, для возможности определить, что стоимость автомобиля не была изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.
Поскольку ответчик является слабой стороной договора купли-продажи, а недопустимые условия договора, ущемляющие ее права как потребителя, в силу императивных норм Закона о защите прав потребителей ничтожны и не подлежат применению.
Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договоров страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
При установленных обстоятельствах в действительности покупателю не была предоставлена скидка, а только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО «Автомир-Трейд» к П.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 27.07.2026.