РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при помощнике Болдышевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотематика» к С.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 321 100 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 528 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик, а именно: водитель С.А. управляя транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. №, принадлежащим <данные изъяты> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением Г.К.., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Шкода Октавия», г.р.з. №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 700 руб., которая не позволяет восстановить поврежденный автомобиль. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет - 409 800 руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.106).
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда (л.д.111).
Представитель истца А.С.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 101), от получения повестки уклонился, повестка 27.04.2026 возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка получена 17.04.2026, направил в адрес суда позицию, согласно которой 15.11.2024 рассмотрев заявление истца, выплатило страховое возмещение в размере 88 700 руб., таким образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, удовлетворив претензию истца.
Третьи лица <данные изъяты>., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи ГК РФ закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.
В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащим ООО «<данные изъяты> под управлением С.А. и автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. №, под управлением Г.В.. (л.д.14).
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.14).
В объяснениях ответчика С.А. содержащихся в материалах проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ответчик в данном ДТП считает себя виновным.
Автомобиль марки Шкода Октавия, г.р.з. №, принадлежит истцу (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.15), а также материалами выплатного дела (л.д.50-91).
Истец указывает, что размер ущерба превышает страховую выплату.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет – 409 800 руб. (л.д.33-45).
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 ГПК РФ, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта-техника не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.
Таким образом, произведенной страховой выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу или доказательств иного размера ущерба.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба.
С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 88 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения 321 100 руб. (409 800 – 88 700).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 528 руб. (л.д. 8), чек по оплате экспертизы на сумму в размере 8 000 руб. (л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ООО «АВТОТЕМАТИКА»– удовлетворить.
Взыскать с С.А. <данные изъяты> в пользу ООО «АВТОТЕМАТИКА» (ИНН 7810940118) ущерб в размере 321 100 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 528 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.