РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Смирнове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Глеба Олеговича к Урбанас Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Старченко Г.О. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Урбанас О.С. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с залогом от 13.01.2025 в размере 730 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2025 по 01.02.2026 в размере 51 100 руб., с последующим начислением процентов с 02.02.2026 в размере 3,5% от суммы займа 730 000 руб. ежемесячно по день возврата суммы займа; пени за период с 14.12.2025 по 01.02.2026 в размере 98 000 руб., с последующим начислением пени со 02.02.2026 в размере 2 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 582 руб.; обратить взыскание на предмет залога – ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 196 089 руб. 60 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 13.01.2025 договора займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которыми заемщику предоставлен займ в размере 730 000 руб., под залог принадлежащих заемщику ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, срок возврата займа установлены до 13.01.2026 с уплатой процентов в размере 3,5% от сумм займа в месяц. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном размере, которая на момент подачи иска не погашена.
Представитель истца Старченко Г.О. – Привалов В.А., действующий на основании доверенности от 05.08.2026 сроком на пять лет, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Старченко Г.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной лично 19.05.2026, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.
Ответчик Урбанас О.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Исходя положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 названного кодекса).
Исходя из положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 13.01.2025 между индивидуальным предпринимателем Старченко Г.О. и Урбанас О.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 730 000 руб. под залог принадлежащих заемщику ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком возврата займа до 13.01.2026 с уплатой процентов в размере 3,5% от суммы займа в месяц (л.д. 15-20).
Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. 13.01.2025, реестровый номер 78/63-н/78-2025-10-10.
В соответствии с п. 1.2 договора указанная сумма займа на момент подписания договора займа передана займодавцем-залогодержателем и получена заемщиком-залогодателем.
Пунктом 1.4 договора установлена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа в месяц.
В соответствии с п. 2.3 договора займа в случае невозврата заемщиком-залогодателем в срок, обусловленный договором, всей суммы займа и процентов, заемщик-залогодатель обязан уплатить займодавцу-залогодержателю пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до полного погашения обязательств по договору.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом обязательства по договору займа исполнены и денежные средства переданы заемщику, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. 3.1 договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик передает займодавцу в залог принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В п. 3.4 договора займа стороны оценили предмет залога в размере 3 000 000 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате задолженности по договору займа в адрес Урбанас О.С. направлена досудебная претензия о возврате задолженности (л.д. 43-44).
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимость предмета залога составляет 2 745 112 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Урбанас О.С. по договору займа от 13.01.2025 составляет: основной долг – 730 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2025 по 01.02.2026 – 51 100 руб., пени за период с 14.12.2025 по 01.02.2026 – 98 000 руб.
Разрешая заявленные Старченко Г.О. требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору займа с залогом недвижимого имущества Урбанас О.С. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 13.01.2025 в размере основного долга 730 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.11.2025 по 01.02.2026 в размере 51 100 руб., с последующим начислением процентов в размере 3,5% от суммы займа 730 000 руб. в месяц, начиная с 02.02.2026 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, пени за период с 14.12.2025 по 01.02.2026 в размере 98 000 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Разрешая заявленные требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями, приходит к выводу, что заявленные займодавцем ко взысканию пени в размере 2 000 руб. в день за период с 02.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, учитывая сумму основного долга 730 000 руб., период неисполнения обязательств, несоразмерны степени нарушения обязательств, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени за период с 02.02.2026 по день фактического исполнения обязательств и определить их взыскание в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 730 000 руб.
Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела наличия нарушения ответчиком Урбанас О.С. сроков по погашению задолженности по договору займа, а также тот факт, что сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 196 089 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 582 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Старченко Глеба Олеговича - удовлетворить частично.
Взыскать с Урбанас Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Старченко Глеба Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по договору займа с залогом от 13.01.2025 в размере 730 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.11.2025 по 01.02.2026 в размере 51 100 рублей, с последующим начислением процентов в размере 3,5% от суммы займа 730 000 рублей в месяц, начиная с 02.02.2026 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, пени за период с 14.12.2025 по 01.02.2026 в размере 98 000 рублей, с последующим начислением пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 730 000 рублей, начиная с 02.02.2026 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 582 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 196 089 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2026.