РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 марта 2026 г. г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стопы А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Стопы А.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия Стопа А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Стопа А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 29 января 2026 отменить, мотивируя необоснованностью постановления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился по месту прописки: <адрес>, машиной не пользовался, ухаживал за О. (инвалидом <данные изъяты> группы) и не мог физически находиться ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу: <адрес>, необходимости ехать на другой конец деревни (<адрес>) не было. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ М. в нетрезвом состоянии приехал к ним с разборками, цель приезда объяснял тем, что ему нужен отец, речи о том, что А. как-то пострадал или выяснить подробности происшествия ДД.ММ.ГГГГ не было. Также в это утро приезжал и сам А., видимых повреждений у него не было, самочувствие было хорошее, активное и даже сам управлял мотоциклом. Приехавшие сотрудники полиции Колодин С.А. и Будатаров Э.Б. повреждений у него на лице не помнят. Обращение А. за помощью в медучреждение было только ДД.ММ.ГГГГ. Также по показаниям свидетелей М. и В. присутствуют разногласия по месту происшествия и количеству «нанесённых» ударов. С рождения является левшой, переучивали в детстве писать правой, а все действия, кроме письма, совершает левой рукой, а по показаниям А. удары наносились правой рукой, что уже не соответствует реальности. Показания О. и М., что якобы он находился в состоянии алкогольного опьянения и был за рулем, считает клеветой и оговором. Его доводы не проверены судом, лица не опрошены, судом занята односторонняя позиция в том, что одним показаниям доверяют, другим нет, и их не проверяют, в том числе опросом дополнительных свидетелей или выяснением обстоятельств.
В судебном заседании Стопа А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра проснулись от настойчивого стука в калитку. Приехал племянник М. в состоянии опьянения, с ним был Ч. М. стал требовать отца, а отец-больной человек. Он и М. сцепились, их разняла супруга Стопа Н.М. М. и Ч. уехали. Минут через 20 М. вернулся на машине Ч., они снова сцепились, Стопа Н.М. брызнула в М. перцовым баллончиком и они ушли в дом. В это время на мотоцикле приехали А., В. и Ч., забрали М. Затем А. или В. побили окна, разбили калитку и уехали. По вызову Стопа Н.М. около 8 часов приехали сотрудники полиции, опросили их и уехали. После позвонил УУП Колодин и сообщил, что на него поступило заявление от А., якобы он нанес А. побои ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он к А. не ездил, его вообще не видел, все время находился дома. Напротив, он всегда бережно относился к А., так как у того эпилепсия, его нельзя трогать.
Защитник Стопы А.А., допущенная на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, Стопа Н.М. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда М. приехал к ним в 5 часов утра, он ни слова не высказал про брата. Позднее узнали от сотрудников, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов А. избил А. ДД.ММ.ГГГГ А. не мог находиться по месту жительства А., так как его брат О. лежал с температурой, а А. полностью осуществляет за ним уход. Всё, что указано в материалах дела,-оговор. А., не наносил побои А., не был у него в тот день, не ездил за рулем в состоянии опьянения. Также у него рабочая рука-левая, после побоев, нанесенных ему ДД.ММ.ГГГГ М., левая рука была загипсована, именно эта рука пострадала, так как ею оборонялся. М. извинился в суде, они пошли ему навстречу, а теперь вынуждены оправдываться.
Потерпевший А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель Отдела МВД России по Селенгинскому району в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагал возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены, помимо прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в качестве одного из доказательств виновности Стопы А.А. в совершении вменяемого правонарушения, принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что представленный в материалы дела акт № судебно-медицинского исследования (л.д. 186-24), не содержит сведений о разъяснении эксперту процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также в деле отсутствуют сведения о соблюдении порядка назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленного статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования данного документа в качестве доказательства.
Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится, в том числе постановление о назначении наказания.
Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из протокола судебного заседания от 29 января 2026 года следует, что по окончании рассмотрения дела мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления (л.д. 80-оборот). Из самого постановления также следует, что резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026, полный текст постановления изготовлен 02.02.2026. При этом резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует. В связи с чем, имеются сомнения в том, что по окончании рассмотрения дела резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует всесторонне, полно, объективно установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать и дать оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с позиции соблюдения требований закона при их составлении и получении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Стопы А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ринчино Е.Н.