РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М., при секретере Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будаева Ж.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 19.01.2026 Будаев Ж.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Будаев Ж.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения (отсутствием доказательств факт управления транспортным средством Будаевым Ж.Д.) – п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствием состава административного правонарушения (не установлена объективная сторона – управление транспортным средством) – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, наличием неустранимых сомнений в виновности, подлежащих толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности – ст. 1.5 КоАП.
Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Виновность Будаева Ж.Д. не доказана в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), имеются неустранимые сомнения в факте управления транспортным средством, которые в силу закона толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении адрес правонарушения указан «вблизи <адрес>», тогда как фактический адрес: «<адрес>». Мировой судья, признав эти ошибки технической ошибкой, не дал правовой оценки влиянию этих ошибок на допустимость и достоверность протокола как доказательства. В данном случае мировой судья не проанализировал как ошибка в адрес влияет на установление места совершения правонарушения и подсудность. Отсутствие освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства не подтверждает факт управления в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении освидетельствования Ж.., указанного защитой в качестве водителя, а также причинах, по которым освидетельствование Будаева Ж.Д. не проводилось на месте у транспортного средства, а только после задержания в другом месте. Таким образом, протокол об административном правонарушении, содержащий существенные ошибки и составленный с нарушением порядка освидетельствования, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного постановления. Признаки опьянения и отстранения от управления зафиксированы на видеозаписи. Видеозапись фиксирует признаки опьянения уже после задержания (в 05.38 часов), то есть спустя 13 минут после остановки транспортного средства, но не фиксирует связь этих признаков с фактом управления транспортным средством. Отсутствие фиксации процедуры освидетельствования непосредственно у транспортного средства и необоснованный отказ в проверке других лиц (Ж.) являются существенными нарушениями, ставящими под сомнение законность привлечения к ответственности. Субъективная оценка мирового судьи без проведения фото-видеотехнической экспертизы или без сопоставления с крупным планом лица Будаева Ж.Д. не может служить доказательством. Отказ в вызове свидетеля Ж.. без мотивировки нарушает право на защиту.<данные изъяты>
В судебном заседании защитник Ковалев В.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, суду дополнительно пояснил, мировым судьей необоснованно отказано в отложении судебного заседания для вызова в качестве свидетеля Ж., обращает внимание суда на то, что пояснения инспекторов ДПС Н. и Р. противоречат друг другу относительно управления Будаевым Ж.Д. транспортного средства.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Будаев Ж.Д., представитель административного органа, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд, с учетом мнения защитника, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав защитника Ковалева В.А., свидетелей Н. и Р., изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных бывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Будаева Ж.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах данные о том, что 02.08.2025 в 05.25 часов вблизи <адрес> водитель Будаев Ж.Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанный факт подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.08.2025, которым установлено у Будаева Ж.Д. состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; а также пояснениями сотрудников ДПС, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Будаеву Ж.Д. именно как к водителю. При этом Будаев Ж.Д. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, однако этим правом не воспользовался.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия 19.02.2026 вынесено постановление о привлечении Будаева Ж.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2).
На основании п.п. 5, 5.1 и 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.ч. 1 и 1.1); отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2); об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (ч. 3); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Будаев Ж.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.
При этом факт управления Будаевым Ж.Д. транспортным средством до его остановки подтвержден рапортом инспекторов ДПС Госавтоинспекции Н. и Р. допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.
Личность водителя инспектором ДПС Госавтоинспекции установлена на основании пояснений Будаева Ж.Д., которые соответствуют имеющимся в базе данных Госавтоинспекции сведениям карточки операций с выданным Будаеву Ж.Д. водительским удостоверением.
Обстоятельства, наличие которых ставило бы под сомнение остановку находившегося под управлением Будаева Ж.Д. транспортного средства, выявление у него признаков опьянения, применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, не установлено.
В связи с наличием вышеназванных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Будаев Ж.Д. был отстранен от управления транспортным средством, после чего в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Будаев Ж.Д. в устной форме отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись выразить такое согласие в соответствующем акте освидетельствования, что расценено сотрудником полиции как отказ от освидетельствования и явилось, в том числе, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Будаев Ж.Д. согласился, что отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В последующем в отношении Будаева Ж.Д. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» врачом Ч., установлено состояние опьянения.
При осуществлении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отношении Будаева Ж.Д. как на лицо, управлявшее транспортным средством.
При этом факт непризнания Будаевым Ж.Д. вины в совершении вмененного ему административного правонарушения сам по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей по итогам исследования всей совокупности доказательств постановления о привлечении Будаева Ж.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательств, объективно подтверждающих доводы Будаева Ж.Д. в опровержение факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по адресу: вблизи <адрес>, заявителем, его защитником ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено.
Указание заявителя на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не на месте остановки транспортного средства, не влекут признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии вины Будаева Ж.Д. в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Будаева Ж.Д. с соблюдением требований КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 названного кодекса. Будаев Ж.Д. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью сотрудника о том, что Будаев Ж.Д. отказался от подписи, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Будаева Ж.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении об указании другого адреса правонарушения: <адрес>, вместо <адрес>, не свидетельствуют о его незаконности.
Указание мировым судьей о технической ошибке не влияет на правильность выводов о доказанности совершения Будаевым Ж.Д. рассматриваемого административного правонарушения и на территориальную подсудность, поскольку юрисдикция мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия, которому направлено настоящее дело об административном правонарушении по заявленному ходатайству защитника Ковалева В.А. по месту жительства Будаева Ж.Д., распространяется на заявленный последним адрес: <адрес>.
Правонарушение выявлено при выполнении сотрудником полиции служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений между Будаевым Ж.Д. и сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, судом не установлено.
У Будаева Ж.Д., являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, были выявлены признаки опьянения и составленные документы в отношении него не содержат каких-либо возражений относительно правильности установленного статуса при составлении административного материала. Факт управления Будаевым Ж.Д. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью вышеперечисленных и исследованных судами доказательств.
Доводы жалобы материалах дела отсутствуют сведения о проведении освидетельствования Ж., указанного защитой в качестве водителя, а также причинах, по которым освидетельствование Будаева Ж.Д. не проводилось на месте у транспортного средства, а только после задержания в другом месте. Таким образом, протокол об административном правонарушении, содержащий существенные ошибки и составленный с нарушением порядка освидетельствования, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного постановления. Признаки опьянения и отстранения от управления зафиксированы на видеозаписи. Видеозапись фиксирует признаки опьянения уже после задержания (в 05.38 часов), то есть спустя 13 минут после остановки транспортного средства, но не фиксирует связь этих признаков с фактом управления транспортным средством. Отсутствие фиксации процедуры освидетельствования непосредственно у транспортного средства и необоснованный отказ в проверке других лиц (Ж..) являются существенными нарушениями, ставящими под сомнение законность привлечения к ответственности. Субъективная оценка мирового судьи без проведения фото-видеотехнической экспертизы или без сопоставления с крупным планом лица Будаева Ж.Д. не может служить доказательством
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка пояснениям Будаева Ж.Д., сотрудников ДПС, суд приходит к выводу об избранном последним способе защиты путем непризнания вины в совершении административного правонарушения.
Наличия существенных противоречий между показаниями сотрудников ДПС, что ставило бы под сомнение правильность вывода мирового судьи, не усматривается. Показания сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Будаева Ж.Д. и применения к нему мер обеспечения по делу, получены с соблюдением требований ст.и 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Будаева Ж.Д.
Как видно из дела, интересы Будаева Ж.Д. у мирового судьи представлял защитник Ковалев В.А., который, как и сам Будаев Ж.Д., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия находится настоящее дело об административном правонарушении, а также в последующем Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия находится жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, имел возможность ходатайствовать о допросе Ж.., проведении фото-видеотехнической экспертизы или сопоставлении крупным планом лица Будаева Ж.Д. Однако с какими-либо ходатайствами, кроме как об отложении судебного заседании, Будаев Ж.Д. и его защитник не обращались. Тем самым, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не допущено, права Будаева Ж.Д. были реализованы по своему усмотрению.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ; по иным основаниям, кроме изложенных в жалобе, постановление мирового судьи не оспаривалось.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется; все юридически значимые обстоятельства были установлены, как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, иным собранным по делу доказательствам давалась надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии в действиях Будаева Ж.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Будаева Ж.Д. проведены в строгой последовательности, составленные процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
По мнению суда каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.
Анализируя представленные материалы, суд исходит из того, что все процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством, оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не установлено.
Достаточных доказательств обратного Будаевым Ж.Д. суду представлено также не было.
Постановление о привлечении Будаева Ж.Д. к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Будаева Ж.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его привлечении к административной ответственности по данной статье.
Как следует из материалов дела, мировым судьей обоснованно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Будаева Ж.Д. по делу обстоятельств.
Как было установлено при рассмотрении административного дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, у сотрудников ДПС имелось достаточно законных оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя Будаева Ж.Д.. на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался и по результатам которого было установлено состояние опьянения, в связи с чем действия Будаева Ж.Д. мировым судьей были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мера наказания назначена Будаеву Ж.Д. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, грубо нарушившего порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 19.01.2026 о привлечении к административной ответственности Будаева Ж.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Будаева Ж.Д. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Будаева Ж.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в соответствии со статями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.М. Фёдорова