ПРИГОВОР
именем Российской Федерации село <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, работающего тренером-преподавателем МБУ «Спортивная школа <АДРЕС> района», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206, кв. 2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 21 часа <ДАТА3> <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры 2 дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в ходе ссоры с <ФИО6>, умышленно с целью запугать ее, оказать на неё психическое давление путём угрозы убийством, нанес потерпевшей 3 удара кулаком по лицу, отчего <ФИО6> упала в коридоре дома, затем он навалился на нее телом, схватил шею одной рукой и стал удушать, при этом высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством: «Убью!». Далее <ФИО4> на кухне вышеуказанного дома одной рукой схватил <ФИО6> за шею, и нанес 4 удара кулаком по лицу последней, после чего в коридоре толкнул <ФИО6>, отчего она упала на веранде дома. Затем <ФИО4> подошел к потерпевшей <ФИО6> и нанес ей ногой 2 удара в область спины, 2 удара в область головы, при этом продолжая высказывать в адрес последней слова угрозы убийством: «Убью!», чем создал обстановку, в результате которой у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО4> Преступными действиями <ФИО4> <ФИО6> причинены физическая боль и телесные повреждения в виде гематом теменной области, левой параорбитальной области, верхней губы, области левого локтевого сустава, кровоподтека левой околоушной области, ссадины верхней губы, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. В сложившейся ситуации <ФИО8> осознавая, что <ФИО4> в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, нанес ей побои, удушал ее, высказанные слова угрозы убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления этой угрозы.
Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что <ДАТА4> к ним домой приехали в гости дочери <ФИО6> и <ФИО9> со своими детьми, они сидели за столом, отмечали Пасху, выпивали некрепкий алкоголь, он опьянел, но несильно, все обстоятельства помнит. В ходе застолья <ФИО6> задавала ему обидные вопросы, почему он не идет на войну, почему изменял супруге, почему не любит ее детей. На этой почве у них с потерпевшей начался словесный конфликт. Не выдержав оскорблений, он схватил <ФИО6> и силой вывел ее в коридор, отчего она упала, после падения потерпевшая пыталась ударить его в лицо табуреткой, но удар прошел вскользь, у них была потасовка, целью которой с его стороны было вывести <ФИО6> из дома. Позже потерпевшая оступилась и упала с крыльца, ударилась о шлакоблоки на земле. Дочь Светлану он не бил, слов угрозы убийством ей не высказывал, считает, что, если бы он наносил ей удары, как это указано в обвинении, учитывая, что он профессионально занимается борьбой, телесные повреждения носили бы более тяжелый характер. Перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения <ФИО6> причинены вследствие ее падения с крыльца. Потерпевшая <ФИО6> и свидетели <ФИО11>, <ФИО9> его оговаривают, потому что хотят, чтобы он шел воевать. В судебном заседании принес потерпевшей <ФИО6> извинения за произошедший конфликт.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая <ФИО6> суду показала, что <ДАТА3> около 14 часов она с детьми и сестрой Валентиной и ее детьми, приехали в гости к своим родителям. Они стали отмечать праздник Пасху, она, мама и отец употребляли спиртное. Примерно в 17-18 часов Валентина уехала домой, а она с родителями остались сидеть за столом. Около 21 ч. находясь за столом, <ФИО4>, опьянев, начал оскорблять ее мать, а она стала заступаться за нее, из-за чего между ней и отцом произошла ссора, они кричали друг на друга. Когда она стояла возле кухонного гарнитура, <ФИО4> подошел к ней и нанес 3 удара кулаком по лицу, отчего она упала в коридоре, затем подсудимый подошел к ней, навалился всем своим телом и стал удушать ее одной рукой. Она периодически теряла сознание. В этот момент <ФИО11> пыталась оттолкнуть отца, но подсудимый оттолкнул <ФИО11>, отчего она упала и повредила руку. Когда <ФИО4> удушал ее, то кричал в ее адрес: «Убью!». Потом она встала и прошла в кухню, где был ее отец, он снова стал кричать, подошел к ней и схватил ее рукой за шею и нанес 4 удара кулаком по лицу. В этот момент ее сестра Валентина пыталась их разнять, и они вышли в коридор. В коридоре отец толкнул ее, и она упала на веранду. Когда она лежала, подсудимый пнул ее 2 раза в область спины, 2 раза в область головы, при этом кричал в ее адрес: «Убью!». Затем сестра Валентина подняла ее, вывела на улицу, посадила в машину, увезла домой, и позднее отвезла в больницу, где ей оказали помощь, сняли побои. От нанесенных ей подсудимым ударов она почувствовала сильную физическую боль, угрозу убийством, учитывая, что отец наносил ей побои, и что он физически сильнее нее, восприняла как реальную опасность для своей жизни. После произошедшего она долго восстанавливалась, пила обезболивающие и до настоящего времени принимает успокоительные, боится отца до сих пор. <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, считает, что это способствовало совершению преступления. С момента конфликта и до судебного заседания отец ей извинений не приносил. Извинения, принесенные в судебном заседании, она не принимает, поскольку <ФИО4> не дает правдивых показаний.
Свидетель <ФИО11> суду показала, что <ДАТА4> к ним с <ФИО4> в гости приехали их дочери с детьми <ФИО6> и <ФИО9> Они отмечали Пасху, употребляли кагор, настойки. В ходе застолья подсудимый стал ее оскорблять, <ФИО6> вступилась за нее, вспомнила моменты из детства, между потерпевшей и <ФИО4> произошла ссора, подсудимый ударил 3-4 раза Светлану на кухне, потерпевшая упала в коридоре, и Сергей начал ее душить, кричал, что убьет. Она пыталась их разнять, но подсудимый ее оттолкнул. Она побежала за телефоном, а затем выбежала из дома, позвонила Валентине и в скорую. Когда приехала дочь Валентина, она стояла на улице. Через некоторое время <ФИО9> вывела потерпевшую из дома. У Светланы была кровь на ухе. Они увезли <ФИО6> домой, а затем в больницу, где ей оказали первую помощь. <ФИО4> в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно.
Свидетель <ФИО9> суду показала, что около 14 часов <ДАТА4> вместе с сестрой Светланой и их детьми приехали в гости к их родителям, чтобы отпраздновать Пасху. Она около 18 ч. ненадолго уехала домой, и около 21 часа приехала обратно. Когда она подъезжала, ей позвонила мать и сказала, чтобы она быстрее приезжала, иначе отец убьет Светлану. Когда она приехала, мать стояла в ограде. Она зашла в дом и увидела в коридоре Светлану, а на кухне отца. Она сразу же пошла собирать детей и услышала, как начался конфликт между отцом и сестрой. Выбежав на кухню, она увидела, что как отец нанесит Светлане 3-4 удара по лицу, она стала их разнимать, и они все вышли в коридор, где отец толкнул Светлану, отчего она вылетела на веранду дома. Затем подсудимый пнул <ФИО6> около 2 раз в область спины, и еще около 2 раз в область головы, говорил, что убьет Светлану. Она подняла <ФИО6> и вывела на улицу, затем вернулась в дом, забрала детей. Позже она отвезла потерпевшую в больницу. Ей известно со слов матери и Светланы, что конфликт начался из-за того, что отец оскорблял мать, а Светлана вступилась за мать и припомнила отцу детские обиды. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО4> становится агрессивным.
Судом исследованы приведенные ниже письменные доказательства.
Согласно рапорту УУП ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5>, в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, установлено, что <ДАТА4> года около 21 часа гр. <ФИО4> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои своей дочери <ФИО6> при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес. Угрозу в свой адрес <ФИО6> восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в действиях гр. <ФИО13> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 7).
Из рапорта инженера-электроника ДЧ О МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА4> года (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>) следует, что <ДАТА4> в 23 ч. 17 мин. по телефонной связи медсестра Петропавловской ЦРБ <ФИО14> сообщила, что обратилась <ФИО6>, <ДАТА7> г.р., прож.: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206/2. Д/з: СГМ, гематома теменной области, параорбитальная гематома слева, кровоподтек ушной области слева. Об-ва: побои нанес отец, пинал по голове и шее (л.д. 10).
Согласно заявлению <ФИО6> от <ДАТА4> она просит принять меры в отношении отца <ФИО4>, который нанес ей побои <ДАТА4>, при этом высказывал слова убийства. Слова угрозы для себя восприняла реально. По ст. 306 УК РФ предупреждена (л.д. 11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА8> осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206 кв. 2 (л. д. 12-17).
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> выявленные у <ФИО6>, 1996 г.р., при судебно-медицинском обследовании телесные повреждения в виде гематом теменной области, левой параорбитальной области, верхней губы, области левого локтевого сустава, кровоподтека левой околоушной области, ссадины верхней губы. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 6 приказа МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникли от ударов тупым предметом (-ми), определить давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания их свойств в предоставленном документе. Фигурирующий в предоставленном медицинском документе диагноз: «Сотрясение головного мозга» клинико-неврологическим признаками не подтвержден, в динамике неврологом не прослежен, поэтому экспертной оценки не имеет (л.д. 27-28).
Также судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы дела: копия паспорта <ФИО4> (л.д. 63-64), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 65), справка Петропавловской ЦРБ (л.д.66), справка РПНД (л.д. 69), справка РНД (л.д.70), справка о составе семьи (л.д. 67), справка Администрации МО СП «Петропавловское» (л.д. 68), ответ военного комиссара <АДРЕС> района (л.д. 72), социально-бытовая характеристика <ФИО4> (л.д. 71), характеристика директора МБУ ДО «СШ <АДРЕС> района», согласно которым <ФИО4> не судим, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Исследовав и оценив все собранные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а всю совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Выводы о виновности <ФИО4> в данном преступлении суд основывает на показаниях потерпевшей <ФИО6>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, которые относительно предъявленного обвинения являются стабильными и последовательными. Их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
При этом доказательства, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Оснований сомневаться в их показаниях не имеется.
Объективных данных о наличии у потерпевшей и допрошенных свидетелей мотива для оговора <ФИО4> судом не установлено и из материалов дела не усматривается. при этом версия подсудимого о том, что родственники его оговорили из-за того, что хотят, чтобы он уехал воевать, объективного подтверждения не получила, потерпевшей, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отрицается. Каких-либо доказательств, подтверждающих такую версию стороной защиты не представлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, посягает на нормальные условия жизни потерпевшего, его психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшим.
Приведенными доказательствами подтверждается, что <ФИО4> умышленно угрожал потерпевшей убийством, при этом конкретная обстановка совершения преступления (наличие конфликтной ситуации, нанесение <ФИО4> ударов, удушение потерпевшей, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство), повлекли восприятие <ФИО6> реальности угрозы ее жизни.
Показания подсудимого <ФИО4>, отрицающего свою вину в совершении преступления, причинение потерпевшей телесных повреждений и высказывание в ее адрес слов угрозы убийством, а также его показания, что телесные повреждения причинены потерпевшей в связи с падением с крыльца, суд признает недостоверными, и расценивает как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
С учетом поведения <ФИО4> в ходе предварительного расследования и в суде, обстоятельств дела и исследованных судом материалов, относящихся к личности подсудимого, имеющихся в деле медицинских справок, согласно которым <ФИО4> на учетах в психоневрологическом, наркологическом и ином медицинском учетах не состоит, он признается судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для иной квалификации действий <ФИО4> у суда не имеется.
Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО4> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает принесение извинений потерпевшей в ходе судебного следствия, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие многочисленных наград и званий в области спорта.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния такого состояния на поведение <ФИО4> при совершении преступления.
Из показаний потерпевшей <ФИО6>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, и самого подсудимого достоверно установлен факт нахождения <ФИО4> в период совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, нахождение в таком состоянии существенно снизило у него самоконтроль над своими действиями, оказало негативное влияние на его поведение, что привело к совершению им преступления против личности, что подтверждается показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, и самого <ФИО4>, который показал, что в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, если его «доведут».
Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего, принимая во внимание имущественное положение <ФИО4>, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности <ФИО4>, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что <ФИО4> целесообразно назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» Республики <АДРЕС>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, которое обеспечит достижение целей наказания, как это предусмотрено положениями ст. 43 УК РФ, при этом установление иных ограничений признает нецелесообразным. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на <ФИО4>
Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется. Суд обсуждал возможность назначения <ФИО4> иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для этого не усмотрел.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку <ФИО4> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Оснований для освобождения <ФИО4> от наказания и уголовной ответственности, оснований для прекращения уголовного преследования суд не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ также не усматривается.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката <ФИО15> за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 5 583 руб. (л.д. 77) и за оказание юридической помощи адвокатом <ФИО16> в ходе судебного разбирательства в размере 2 791,5 руб. Основания для освобождения подсудимого <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он не отказывался от услуг защитника-адвоката, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» Республики <АДРЕС>, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов <ФИО15>, <ФИО16> в размере 8 374 (восьми тысяч трехсот семидесяти четырех) руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>