ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника -адвоката <ФИО5> по назначению, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 78-1, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41-1, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 20 часов 50 минут у <ФИО4>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41-1, в ходе ссоры с <ФИО6> возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, с целью запугать <ФИО6>, оказать на нее психическое давление путем угрозы убийством, схватил металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, подошел к <ФИО6> и замахнулся на нее, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!», после чего, продолжая свой преступный умысел, нанес 1 удар металлической кочергой в область левой голени и не менее 2 ударов в область правой голени последней, чем создал обстановку, в результате которой у <ФИО6> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО4>
В сложившейся ситуации <ФИО6>, осознавая, что <ФИО4> в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, нанес ей удары металлической кочергой, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение.
Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА4> на л.д.56-59, согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает совместно с тетей <ФИО6>, в сентябре 2024 года заключил контракт, в ноябре 2025 года получил ранение, ему оторвало руку, он вернулся домой и оформил 3 группу инвалидности.
<ДАТА3> он находился дома вместе с <ФИО6>, которая сходила в магазин и купила две бутылки водки. В послеобеденное время они начали выпивать спиртное, от выпитого оба сильно опьянели. В вечернее время в ходе разговора между ними началась словесная ссора, он стал оскорблять <ФИО6>, та стала его выгонять из дома, говорила ему, чтобы он уходил. Так как ему некуда идти, он очень сильно разозлился на нее. В это время он находился на кухне, <ФИО6> лежала на своей кровати. Он схватил кочергу с печи, замахнувшись на <ФИО6>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!» и нанес кочергой не менее трех ударов по обеим ногам. <ФИО6> стала отмахиваться, кричала, чтобы он успокоился. Он, успокоившись, бросил кочергу и вышел из комнаты. <ФИО6> встала с кровати, прихрамывая вышла из дома, куда она пошла, не знает, так как не ходил за ней. На самом деле убивать <ФИО6> не хотел, просто хотел ее напугать, чтобы та перестала на него кричать, был зол на нее. Пояснил, что удары кочергой наносил без особой силы, в жизненно важные органы не целился. Все происходило в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, время было около 20 часов 50 минут <ДАТА3>. В настоящее время перед <ФИО6> он извинился, та его простила. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый <ФИО4> полностью подтвердил, пояснил, что в ходе дознания давал их добровольно и в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, он извинился перед <ФИО6>, та его простила.
Кроме оглашенных признательных показаний <ФИО4>, его виновность в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевшая <ФИО6> суду показала, что <ДАТА6>, точную дату не помнит, находясь дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41-1, она и <ФИО4> пили спиртное, затем стали ругаться. <ФИО4> обзывал ее нецензурными словами, она ему отвечала, что так делать нельзя. В восьмом часу вечера вызвала полицию, полиция приехала в тот же вечер, она написала заявление по поводу того, что <ФИО4> обзывал ее нецензурными словами. Когда легла спать, он подошел к ней и стал бить кочергой по ногам, после того, как она встала, спросила, что он творит, успокоился. Он ударил кочергой три раза по ногам, куда именно, не помнит, когда нанес удары, сказал, что убьет ее. Данную угрозу она восприняла реально, так как испугалась, ведь <ФИО4> был пьяным и агрессивным, он физически сильнее ее, однако в трезвом состоянии спокойный. От полученных ударов у нее образовались синяки, которые держались длительное время, более точно не помнит, в больницу не обращалась, так как не захотела. На следующий день <ФИО4> перед ней извинился, покупал продукты, помогал по хозяйству, в частности, полол сорняки в огороде, ей этого достаточно. Родственные отношения между ними восстановлены, когда она уехала работать на стоянку, <ФИО4> продолжить ухаживать за домом и хозяйством, каких-либо последствий ее здоровью нанесенными ударами не причинено, она его простила, в связи с чем просила о прекращении производства по делу.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА7> на л.д.34-36, согласно которым <ДАТА3> она находилась дома вместе с племянником <ФИО7>, после обеда, точное время не помнит, они вдвоем стали распивать спиртное, которое она приобрела в магазине. Распивали спиртное на протяжении нескольких часов, от выпитого спиртного оба сильно опьянели, после чего она легла на кровать. В это время между ней и <ФИО7> произошла ссора, в ходе которой <ФИО4> стал всячески ее оскорблять и кричать на нее. Ей это не понравилось, она стала говорить <ФИО4>, чтобы тот уходил, стала выгонять его, но он не успокаивался и продолжал кричать на нее. В какой-то момент, когда она лежала на своей кровати в зальной комнате, <ФИО4> подошел к ней, замахнулся на нее кочергой, при этом стал кричать в ее адрес: «Убью тебя!», после чего нанес кочергой не менее 3 ударов по ее обеим ногам, то есть 1 удар в область левой голени и не менее 2 ударов в область правой голени, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Она сразу же стала кричать и отмахиваться ногами, кричала ему: «Димка, что ты творишь! Успокойся, прекрати!», после чего <ФИО4> бросил кочергу и вышел из зальной комнаты. При этом <ФИО4> продолжал кричать на нее и не успокаивался. Она встала с кровати, так как боялась, что он вновь начнет наносить ей побои, схватила сотовый телефон и вышла на улицу. Уже на улице позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Слова угрозы убийством, высказанные <ФИО7> в ее адрес, восприняла реально, так как он находился в нетрезвом состоянии, нанес ей удары кочергой, при этом, несмотря на отсутствие одной руки, он намного физически сильнее нее. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. Она боялась заходить в дом и осталась ждать сотрудников полиции на улице. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она еще раз сообщила о произошедшем и написала заявление на <ФИО4> В больницу не обращалась, так как подумала, что все самостоятельно пройдет. Через несколько дней все прошло, остались лишь небольшие синяки.
Пояснила, что с <ФИО7> проживают в осени 2025 года, как только тот вернулся с зоны проведения СВО. В трезвом состоянии он спокойный, в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно, становится злым и вспыльчивым. В настоящее время <ФИО4> перед ней извинился, сказал, что ему очень стыдно за свое поведение, она его простила. Все происходило в зальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, время было около 20 часов 50 минут <ДАТА3>.
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО6> полностью подтвердила, пояснила, что некоторые обстоятельства произошедшего забыла за их давностью. Также заявила ходатайство о прекращении производства по делу и пояснила, что подсудимый перед ней извинился, она извинения приняла и простила его, <ФИО4> продолжает жить в ее доме, помогает ей по хозяйству, состояние здоровья после произошедшего у нее хорошее.
Вина <ФИО4> также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> от <ДАТА6> о том, что в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> года (по факту того, что <ДАТА3> в ДЧ О МВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение <ФИО6>, проживающей по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41-1 о том, что племянник <ФИО4> бьет кочергой, дебоширит) установлено, что <ДАТА3> в вечернее время <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41-1, замахнулся на <ФИО6> кочергой, высказывал слова угрозы убийством: «Убью тебя!», после чего нанес не менее 3 ударов кочергой по обеим ногам последней. Угрозу в свой адрес <ФИО6> восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в действиях <ФИО4> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д.10);
- рапортом инженера-электроника ДЧ О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО9> от <ДАТА3> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>) о том, что <ДАТА3> в 20 ч. 56 мин. в службу 112 поступило сообщение <ФИО6> <ДАТА9> г.р. о помощи полиции, так как племянник <ФИО4> бьет кочергой, дебоширит (л.д.12);
- заявлением <ФИО6> от <ДАТА3>, в котором она просит принять меры по факту того, что <ДАТА3> в 20 час. 15 мин. <ФИО4> угрожал ей убийством, при этом нанес не менее 3 ударов кочергой по ее ногам. Угрозу убийством восприняла реально для своей жизни, по ст. 306 УК РФ предупреждена (л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрен дом по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41-1, с места происшествия изъята кочерга. Прилагается фототаблица (л.д.14-21);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе ОМП от <ДАТА3> по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41-1, прилагается фототаблица (л.д.25-28);
- заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО4> страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (МКБ 10, F 70.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых явствует, что испытуемый в школе учился плохо, оставался на повторное обучение, рано усвоил асоциальные формы поведения, был неоднократно судим, состоит на учете у психиатра, проходил АСПЭ, признавался вменяемым, диагноз: «Легкая умственная отсталость». Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим слабость абстрактного мышления, низкий уровень интеллектуального развития, облегченность суждений и эмоционально-волевые нарушения. Степень указанных изменений у <ФИО4> выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.47-49).
По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении преступления полностью доказана.
Оглашенные показания <ФИО4> и потерпевшей <ФИО6>, данные ими в ходе дознания и подтвержденные ими в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства интересы <ФИО4> представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение его прав и законных интересов.
Потерпевшая <ФИО6> предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывают, причин для оговора <ФИО4> не установлено.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что порядок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности не нарушен, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем признаются судом доказанными в объеме, приведенном при описании совершенного подсудимым преступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд установил, что в материалах дела содержатся: копия паспорта (<НОМЕР>); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.68-70); справка на лицо по ИБД-Ф (л.д.71-74); справка о составе семьи (л.д.75); справка-характеристика МО СП «Петропавловское» (л.д.76); справка ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», что на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F.70 (л.д.77); ответ ГБУЗ «РПНД», что с 1990 года он состоит на учете с диагнозом «Умственная отсталость» (л.д.78); ответ ГАУЗ «РНД» о том, что на учете не состоит (л.д.79); ответ военного комиссара <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> о том, что <ДАТА12> на основании заключении военно-врачебной комиссии филиала <НОМЕР> ФГКУ «439 военный госпиталь» признан Д-не годным к военной службе (л.д.80); справка МСЭ о наличии инвалидности 3 группы бессрочно (л.д.81-82); характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.83); выписка из приказа от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которой уволен с зачислением с военной службы в отставку в связи с признанием не годным к военной службе на основании п.п. «в» п.1 ст. 51 Федерального закона <НОМЕР> «О воинской обязанности и военной службе» (л.д.84).
Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон исследована и приобщена к материалам дела копия выписки из приказа в/ч 25573 от <ДАТА14> <НОМЕР>, согласно которой <ФИО4>, уволенный с зачислением с военной службы в отставку по состоянию здоровья на основании п.п. «в» п.1 ст. 51 Федерального закона <НОМЕР> «О воинской обязанности и военной службе», с <ДАТА15> считается сдавшим дела и должность, а с <ДАТА16> - исключенным из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.
С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, а также заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА11> <НОМЕР>, суд признает его вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
От потерпевшей <ФИО6> в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении <ФИО4> от уголовной ответственности по п. ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон.
Потерпевшая <ФИО6> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон поддержала, поскольку последний перед ней извинился, покупал продукты питания, помогал ей по хозяйству, тем самым загладил причиненный вред, ей этого достаточно, извинения она приняла, простила его. Просила учесть, что <ФИО4> продолжает жить в ее доме, во время ее отсутствия сторожит и содержит дом, какого-либо давления со стороны подсудимого либо иных лиц при подаче данного ходатайства на нее не оказывалось, она не желает, чтобы он понес наказание, больше конфликтов между ними не было.
Подсудимый <ФИО4> против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что с потерпевшей примирился, извинился перед ней за содеянное, тем самым вред, причиненный преступлением, загладил, потерпевшая его простила, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Просил учесть, что имеет 3 группу инвалидности, был уволен с военной службы из-за отрыва конечности - руки, в настоящее время занимается подготовкой документов для установления 2 группы инвалидности, его должны наградить двумя наградами за участие в специальной военной операции.
Защитник <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, поскольку он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред приемлемым для нее способом, сохранил с ней родственные отношения, помогает ей в содержании дома, ведет с ней совместное хозяйство.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доказательства, положенные в основу обвинительного акта, данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении <ФИО4> подлежит прекращению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что <ФИО4> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением, загладил приемлемым для нее способом.
Поскольку потерпевшая воспользовалась своим правом на решение вопроса о защите своих нарушенных прав путем проявления гуманизма к подсудимому, учитывая добровольность заявленного ходатайства, заглаживание причиненного вреда способом, приемлемым для потерпевшей, достижение целей примирения, отсутствие возражений со стороны подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 13215 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 5583 руб. адвокатом <ФИО5> по назначению, подлежат взысканию с <ФИО4> в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из имущественного положения <ФИО4>, характера вины и степени ответственности за совершенное преступление, наличия источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство - металлическую кочергу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить после вступления постановления в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитника <ФИО5> по назначению, в размере 18 798 руб.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: