РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Маханов П.В., при секретаре Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрушева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Патрушева Максима Алексеевича по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 14.04.2025 Патрушев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год с конфискацией в доход государства охотничьего оружия марки Tikka T3 Lite WS, калибр 30-06 Д № 58160, 2012 года выпуска, патронов калибра 30-06 в количестве 2 штук, одной туши косули сибирской, разделанной на части.
Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 04.07.2025 постановление мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ от 14.04.2025 оставлено без изменения, жалоба Патрушева М.А. без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2026, решение Гусиноозерского городского суда РБ от 04.07.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Патрушев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что его действия по перевозке мяса домашнего животного - козы, не подпадают под понятие охоты. Экспертиза мяса не проводилась, вывод суда о перевозке туши косули является необоснованным. Его охотничье ружье было зачехлено и разряжено, отстрел в тот день не производился, намерений осуществлять охоту у него не было.
В судебном заседании Патрушев М.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что мясо домашней козы ему передал его знакомый Лямин, за то что он привез ему запчасти для автомобиля, охоту не осуществлял. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана имеющимися в деле доказательствами.
Представитель административного органа Климентьев М.В. возражал против доводов жалобы Патрушева М.А. на постановление мирового судьи, пояснил, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. У Патрушева М.А. были изъяты оружие и мясо косули. Как биолог-охотовед утверждает, что изъятое мясо является мясом косули, а не домашнего животного. Показания свидетелей со стороны Патрушева противоречивы и не последовательны.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный охотничий инспектор по Республике Бурятия Телешев В.В. полагал жалобу Патрушева М.А. на постановление мирового судьи поданной с целью уйти от административной ответственности. Изъятое мясо дикой косули визуально отличается от мяса домашней козы. Во время задержания Патрушева и при изъятии оружия и мяса присутствовал его коллега – Елитенко.
Свидетель Елитенко А.С. являющийся государственным охотничьим инспектором Бурприроднадзора, пояснил суду, что 21.02.2025 г. он совместно с Телешевым во время рейда проводимого в целях контроля за соблюдением обязательных требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов Селенгинского района, остановили автомобиль Патрушева. С ним находился еще один мужчина, личность которого не была установлена. При досмотре автомобиля, в нем обнаружили ружье, патроны и мясо косули в мешке. Патрушев попытался скрыться на автомобиле, но не справился с управлением. Телешевым был составлен протокол на Патрушева, при нем были изъяты ружье и патроны к нему, а также мясо косули, которые со слов Патрушева принадлежали ему. Патрушев сразу сказал, что мясо купил на стоянке, они предложили ему проехать к месту где он приобрел мясо, но Патрушев отказался.
Свидетель Лямин В.В. показал, что в феврале 2025 года, точную дату не помнит, во время заготовки дров познакомился с Ганеевым И.В., помог перевезти ему дрова на своем грузовике, за что в счет оплаты получил от него полтора мешка мяса домашней козы. В последующем у него сломалась машина, и он по телефону попросил знакомого Патрушева М.А. привезти запчасти. 21.02.2025 Патрушев М.А. привез ему запчасти, и он за это отдал ему полмешка мяса, полученного от Ганеева. Второй мешок мяса он оставил себе.
Свидетель Ганеев И.В. суду показал, что в феврале 2025 г. во время рыбалки на р. Темник познакомился с Ляминым Виктором, который занимался заготовкой дров. Он попросил Лямина перевезти из леса дрова к нему домой и тот согласился. За эту услугу он отдал Лямину два мешка мяса его домашних коз.
Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно п. 5 части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 24 июля 2009 года) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 Закона от 24 июля 2009 года к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, определение сроков охоты.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте).
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2.1, 5.2.3 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона об охоте; иметь при себе охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 Федерального закона об охоте.
П. 6 Правил охоты предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Закона об охоте).
П. 20 Правил охоты, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии в Российской Федерации от 24.07.2020 г N 477, установлено, что охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъекта Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные п. 25 Правил. Сроки охоты на косулю Сибирскую: все подвозрастные группы с 01 октября по 10 января, взрослые самцы с 20 августа по 20 сентября.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно материалам дела 21.02.2025 около 16 час. 47 мин. Патрушев М.А. находился в общедоступных охотничьих угодьях Селенгинского района в местности Бэрхэ-Дабан в 8,3 км от с. Усть-Урма в западном направлении в точке с географическими координатами 51`072678*, Е105`826354* с охотничьим огнестрельным оружием Tikka T3 Lite WS, калибр 30-06 Д № 58160. 2012 года выпуска, с огнестрельными патронами калибра 30-06 в количестве 2 штук, с продукцией охоты в виде туши косули сибирской, разделанной на части, без обязательного для осуществления охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Патрушева М.А. протокола об административном правонарушении от 21.02.2025.
Признавая в качестве доказательства вины Патрушева М.А. – протокол изъятия вещей и документов от 21.02.2025 (л.д.11), мировой судья не учел, что он составлен в отсутствие понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением ч.1 ст.27.10 КоАП РФ. Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления вышеуказанного протокола влечет признание его недопустимым доказательством и исключается из числа доказательств. Вместе с тем, это не ставит под сомнение законность привлечения Патрушева М.А. к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении № 000875 от 21.02.2025 (л.д. 5); фотоматериалы (л.д. 6-10); акт в отношении гражданина, допустившего нарушение обязательных требований выявленного в рамках постоянного рейда от 21.02.2025 (л.д.12); решение Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 07.02.2025 № 17-РОО (л.д. 14), иные материалы дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является достаточной для правильного разрешения дела.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Патрушева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.
Действия Патрушева М.А. верно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Событие административного правонарушения описано в протоколе и постановлении мирового судьи с учетом диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит в соответствующей графе подпись составившего его должностного лица.
В силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, п. 4 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и продукцией охоты приравнивается к охоте. В связи с чем довод жалобы о перевозке Патрушевым М.А. ружья в соответствии с правилами оборота гражданского, служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, не основан на законе и подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что экспертиза изъятого мяса не проводилась, Патрушев М.А. приобрел мясо домашней козы у свидетеля Лямина В.В., не может быть признано состоятельным и порождающим неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, само по себе несогласие заявителя с достаточностью представленных в подтверждение вины Патрушева М.А. доказательств не свидетельствует о нарушении установленных положениями статьи 24.1 КоАП РФ принципов осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (статья 26.4 КоАП РФ).
Такой необходимости по настоящему делу не установлено.
Факт ведения охоты в запрещенные сроки подтвержден в достаточной степени, в том числе самим фактом нахождения Патрушева в охотничьих угодьях с охотничьим оружием и добытой дичью.
Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Патрушева М.А.: «транспортировал мясо без документов, с нарушением согласен». При этом замечаний к протоколу от Патрушева М.А. не поступило. Из показаний свидетелей Ганеева И.В. и Лямина В.В. невозможно сделать однозначный вывод о том, что у Патрушева М.А. было изъято именно мясо домашней козы. Показания вышеуказанных свидетелей суд оценивает критически, как попытку помочь Патрушеву из дружеских отношений избежать административной ответственности.
С учетом указанных выше положений закона и фактических обстоятельств дела мировой судья сделал правильный вывод о том, что Патрушев М.А. в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял незаконную охоту, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено по факту непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть при наличии повода, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Санкция по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
По настоящему делу, мировой судья назначил наказание Патрушеву М.А. в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год с конфискацией в доход государства охотничьего оружия марки <данные изъяты> года выпуска, патронов калибра 30-06 в количестве 2 штук, одной туши косули сибирской разделанной на части, то есть вопреки санкции, предусмотренной ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, положениям, предусмотренным ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в части назначенного наказания, подлежит изменению.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Патрушева Максима Алексеевича по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ изменить.
Исключить из числа доказательств - протокол изъятия вещей и документов от 21.02.2025.
Исключить наказание в виде конфискации в доход государства охотничьего оружия марки <данные изъяты> года выпуска, патронов калибра 30-06 в количестве 2 штук, одной туши косули сибирской разделанной на части.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу Патрушева М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Маханов П.В.