РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коцубняка А.Е., при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Шолоховой Елены Петровны к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристава-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Шолохова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что должник, уведомленный 13 октября 2025 года через ЕПГУ о возбуждении исполнительного производства, мер для выплаты полной задолженности в установленный для полного исполнения срок в полном объеме не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, до настоящего времени административный ответчик уклоняется от обязанности по уплате штрафов в пользу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области на общую сумму 113 137 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО5 до исполнения обязательств по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД от 13 октября 2025 года о взыскании штрафов в пользу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.
Административный истец – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Шолохова Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу исковых требований не предоставила, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать стороны извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, так как по правилам статьи 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела судом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными документами являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Шолоховой Е.П. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ответчика ФИО2 о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, которое в этот же день направлено через ЕПГУ и прочитано административным ответчиком 14 октября 2025 года.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Шолоховой Е.П. 13 октября 2025 года возбуждено еще 135 исполнительных производств, которые объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД и вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
Из материалов по сводному исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у нее задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, такие как арест счетов, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительных документов.
В пункте 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации, имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение требований по уплате задолженности административным ответчиком не представлено.
Действий по оспариванию постановления о возбуждении исполнительных производств и сводного исполнительного производства, а также об оспаривании акта налогового органа, административным ответчиком не принято.
Таким образом, суд считает, что, имеются основания для установления в отношении должника ФИО2 соответствующего ограничения.
В свою очередь, ФИО2 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, материалы исполнительного производства не содержат сведений, установленных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона №229-ФЗ, на основании которых временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть применено к административному ответчику.
При таких данных, суд полагает возможным удовлетворить заявленные судебным приставом-исполнителем требования и установить в отношении должника по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД от 13 октября 2025 года временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения ею обязательств по исполнительному производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Шолоховой Елены Петровны к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить в отношении должника ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД от 13 октября 2025 года в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2026 года.
Судья А.Е. Коцубняк