ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1238/2026 по заявлению Кудашевой (Ивановой) Алисы Михайловны о признании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-559/2022 не подлежащим исполнению, установил:
решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-559/2022 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года постановлено: исковые требования Эминова Эльмана Вячеславовича (ранее - КПК «Народный доход») к Ивановой Алисе Михайловне, Иванову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Алисы Михайловны, Иванова Михаила Анатольевича в пользу Эминова Эльмана Вячеславовича задолженность по договору займа от 12 февраля 2021 года сумма основного долга в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 13.02.2021 по 12.07.2021 в размере 95 573 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2021 по дату возврата займа в размере 17% в год на сумму займа; членские взносы за период с 13.02.2021 по 12.07.2021 в размере 140 548 руб.; членские взносы за период с 13.07.2021 по дату возврата займа в размере 25% годовых от суммы займа по дату фактического исполнения обязательств по договору займа; пени за период с 12.03.2021 по 12.07.2021 в размере 300 000 руб.; пени за период с 13.07.2021 по дату возврата займа в размере 0,06% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки; пени за период с 13.07.2021 по дату возврата займа в размере 20% от суммы задолженности по членским взносам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 879 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем её реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 624 229 руб. 19 коп. В иной части исковых требований отказано.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ленинградской области от 1 июля 2026 года следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 11 июня 2026 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-559/2022, возбуждено исполнительное производство № в отношении Ивановой Алисы Михайловны. Предметом исполнения является обращение взыскания на указанную квартиру с установлением начальной продажной цены 4 624 229 руб. 19 коп. В постановлении указано, что судебный акт вступил в законную силу 10 декабря 2024 года.
Кудашева (Иванова) А.М. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что после вступления судебного акта в законную силу обязательство по договору займа было исполнено полностью: 27 января 2025 года Эминов Э.В., по утверждению заявителя, получил наличными денежные средства в размере 3 800 000 руб. в счет полного погашения задолженности. В подтверждение заявитель сослалась на акт приема-передачи денежных средств от 27 января 2025 года, протокол нотариального осмотра письменных доказательств – содержания смартфона от 10 июля 2026 года. По мнению заявителя, надлежащее исполнение прекратило основное обязательство, а потому дальнейшее исполнение исполнительного листа и обращение взыскания на предмет залога недопустимы.
В судебном заседании Кудашева (Иванова) А.М. и ее представитель <ФИО>2 заявление поддержали.
Представители заинтересованного лица Эминова Эльмана Вячеславовича – <ФИО>9, <ФИО>10 против удовлетворения заявления возражали, оспаривали факт получения Эминовым Э.В. денежных средств в размере 3 800 000 руб. в счет исполнения задолженности и просили в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица КПК «Народный доход», Эминов Э.В. и Иванов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.
Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, прекращение исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество может быть обусловлено последующим прекращением обеспеченного обязательства, однако такое обстоятельство должно быть установлено судом на основании достоверных и достаточных доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку именно заявитель ссылается на состоявшееся после вынесения судебного акта полное исполнение обязательства как на основание прекращения исполнения исполнительного документа, обязанность доказать факт такого исполнения возлагается на заявителя.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа суд, в частности, учитывает способ ее получения и возможность установления тождества копии оригиналу. В соответствии со статьей 71 названного Кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии, а в предусмотренных законом случаях суд вправе потребовать оригинал.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено к основаниям окончания исполнительного производства. Пункт 1 части 2 статьи 43 этого Федерального закона предусматривает прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований производится при наличии данных, подтверждающих факт исполнения; фактическим исполнением может являться, в частности, передача непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.
Правовая позиция о допустимости судебной защиты должника от повторного взыскания после фактического добровольного исполнения судебного акта выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № 310-ЭС15-17354. В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2025 года № 88-7778/2025 (дело № 2-5973/2021) также указано, что при рассмотрении требования о прекращении исполнения исполнительного документа суду необходимо установить, исполнен ли в действительности судебный акт в отношении соответствующего взыскателя.
Кроме того, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при удовлетворении должником обеспеченных залогом требований кредитора в период предоставленной отсрочки суд по заявлению залогодателя признает решение не подлежащим дальнейшему исполнению. Из смысла указанного разъяснения также следует, что необходимой предпосылкой прекращения дальнейшего исполнения решения об обращении взыскания является установленный факт удовлетворения обеспеченного требования.
В обоснование утверждения о передаче Эминову Э.В. 3 800 000 руб. заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств, датированный 27 января 2025 года. В тексте акта указано, что <ФИО>3, действующий на основании доверенности от Иванова М.А., передал, а Эминов Э.В. принял наличные денежные средства в размере 3 800 000 руб.; акт содержит указание на полное исполнение обязательств по договору займа № от 12 февраля 2021 года и на то, что документ имеет силу расписки.
Вместе с тем наличие такого текста само по себе не освобождает суд от проверки фактического совершения платежа, поскольку заинтересованная сторона факт получения денежных средств прямо оспаривает. Возражения представителей Эминова Э.В. сами по себе не доказывают отсутствие оплаты, однако свидетельствуют о наличии спора относительно ключевого факта, вследствие чего данный факт не может считаться признанным и подлежит доказыванию заявителем в общем порядке.
Представленный протокол нотариального осмотра письменных доказательств от 10 июля 2026 года фиксирует содержание смартфона Ивановой О.П. и наличие в его памяти изображения (фотографии) с отображаемой датой 27 января 2025 года, а также сведений о соответствующем файле. Из содержания протокола не следует, что нотариус присутствовал при передаче денежных средств 27 января 2025 года, наблюдал их пересчет и передачу Эминову Э.В., удостоверял подписи сторон на акте либо устанавливал подлинность самого акта. Следовательно, данный протокол подтверждает факт осмотра цифрового содержимого смартфона на дату совершения нотариального действия, но не удостоверяет непосредственно факт передачи Эминову Э.В. наличных денежных средств в размере 3 800 000 руб.
Фотографическое изображение, приложенное к акту и нотариальному протоколу, также не позволяет достоверно установить факт передачи именно 3 800 000 руб., состав передаваемой суммы, момент передачи, а равно лиц, фактически участвовавших в расчете. В представленных суду материалах отсутствуют банковские платежные документы, документы о получении либо снятии соответствующей суммы наличных денежных средств непосредственно перед предполагаемым расчетом или иные независимые объективные данные, позволяющие проследить движение спорной суммы и подтвердить ее фактическое вручение взыскателю. Сам по себе наличный способ расчетов законом не запрещен, однако при оспаривании факта передачи денежных средств отсутствие независимых подтверждающих данных имеет значение для оценки достаточности доказательств в их совокупности.
Доказательств, устраняющих возникшие сомнения относительно фактической передачи денег взыскателю, суду не представлено.
При таких обстоятельствах акт от 27 января 2025 года и нотариальный протокол от 10 июля 2026 года, оцененные в совокупности с иными материалами и с учетом прямого оспаривания взыскателем факта получения денежных средств, не образуют достаточной совокупности достоверных доказательств фактического исполнения обязательства в размере 3 800 000 руб.
Суд при этом не дает оценки действительности подписей на представленном изображении акта и не устанавливает обстоятельств его составления, поскольку вопрос о подложности документа в предусмотренном законом порядке перед судом не поставлен. Вывод суда основан именно на недостаточности представленных доказательств для установления юридически значимого факта реальной передачи денежных средств взыскателю.
Ссылка заявителя на длительное отсутствие со стороны взыскателя исполнительных действий после предполагаемой передачи денежных средств правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет: само по себе непредъявление либо более позднее предъявление исполнительного документа не подтверждает прекращение обязательства исполнением.
Не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления и ссылка на статью 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 4 указанной статьи предусматривает ничтожность исполнительного листа, выданного до вступления судебного постановления в законную силу (кроме случаев немедленного исполнения). Между тем из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный акт вступил в законную силу 10 декабря 2024 года, а исполнительный лист серии ФС № выдан 11 июня 2026 года; обстоятельств выдачи исполнительного листа до вступления судебного акта в законную силу не установлено.
Поскольку надлежащее исполнение обязательства в пользу Эминова Э.В. после вступления судебного акта в законную силу достоверно не подтверждено, оснований считать обязательство прекращенным по статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а залог – прекращенным по подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для прекращения исполнения исполнительного документа либо признания исполнительного листа не подлежащим дальнейшему исполнению.
Руководствуясь статьями 56, 67, 71, 331, 332, 428, 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 407, 408, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд определил:
в удовлетворении заявления Кудашевой (Ивановой) Алисы Михайловны о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серии ФС № от 11 июня 2026 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-559/2022) – отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.С. Никитин