РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буинова В.С. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Селенгинскому району Жанчипова Н.В. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Селенгинскому району от 18.03.2026 Буинов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Буинов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок обжалования постановления.
Жалоба мотивирована тем, что на момент остановки транспортного средства инспектором ГИБДД, гражданская ответственность была застрахована, полис ОСАГО был оформлен в электронном виде. Юридическая сила электронного полиса приравнена к бумажному носителю. Тот факт, что он не мог предъявить полис на бумажном носителе, при наличии действующего электронного полиса не может служить основанием для привлечения к ответственности. На момент вынесения постановления он был готов предоставить номер полиса для проверки, однако инспектор проигнорировал данное обстоятельство.
В судебном заседании заявитель Буинов В.С. отсутствовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, чье постановление обжалуется, старший инспектор ДПС О ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Жанчипов Н.В. не возражал против восстановления срока обжалования постановления, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что, осуществляя дежурство, будучи в форменном обмундировании, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль <данные изъяты> с госномером № под управлением Буинова В.С. У автомобиля имелись неполадки: не горела фара, имелись надрывы ремня безопасности со стороны водителя. Водителю было предложено представить документы: водительское удостоверение, документы на автомобиль, полис ОСАГО. Полис ОСАГО водитель не предоставил, пояснил, что можно проверить его наличие по базе. На что водителю было разъяснено, что такой базы в ГИБДД нет, предложено пройти для оформления в служебный автомобиль. В служебный автомобиль Буинов не проследовал, тогда он (Жанчипов) составил постановление по ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил Буинову права. Буинов с постановлением не согласился. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Буинов также был ознакомлен, дал объяснения на отдельном листе. Буинову была разъяснена обязанность водителя иметь при себе полис ОСАГО на бумажном носителе или в электронном виде.
Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Буинов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В тот же день постановление вручено Буинову В.С.
ДД.ММ.ГГГГ Буиновым В.С. подана жалоба на постановление в ОГИБДД О МВД России по Селенгинскому району.
Из приложенного к поданной в суд жалобе на постановление должностного лица ответа ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по жалобе проведена проверка, по результатам которой в действиях сотрудников ГИБДД нарушений требований действующего законодательства не усматривается.
Сведения о дате получения данного ответа Буиновым в материалах дела отсутствуют.
Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подана в суд 22.04.2026.
При таких обстоятельствах, с учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в окончательности разрешения дела, суд считает возможным восстановить Буинову В.С. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
В соответствии с положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Буинов В.С. управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса ОСАГО.
Вина Буинова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной видеозаписью с видеорегистратора должностного лица.
Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не может повлечь отмену или изменение постановления по делу.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1747, т.е. после дачи разъяснений вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20, прямо предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по предоставлению по требованию сотрудников полиции для проверки страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Буинов В.С., управляя автомобилем, таковую обязанность не выполнил, что свидетельствует об управлении им транспортным средством в отсутствие при нем страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Сам по себе факт существования полиса ОСАГО не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах непредставления его сотруднику ГИБДД.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Из положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Указанные требования закона в настоящем случае соблюдены, на месте совершения Буиновым В.С. административного правонарушения уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, после оспаривания Буиновым В.С. события административного правонарушения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Буинова В.С. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков протокол не содержит, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, оспариваемое постановление обоснованно и соответствует требованиям статьи29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей подробно проанализированы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о неразборчивости почерка должностного лица, невозможности установить его фамилию и имя не влияют на законность оспариваемого постановления. К тому же из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что должностное лицо неоднократно называл свои фамилию, имя, отчество, предъявлял служебное удостоверение, при ознакомлении Буинова В.С. с постановлением сопровождал ознакомление зачитыванием текста постановления.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Буинова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Буинова В.С., не усматривается.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Буинова В.С. оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Селенгинскому району Жанчипова Н.В. по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Ринчино