АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года с. Курумкан
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике Соноповой А.Д., с участием государственного обвинителя Дашеева Г.И., осужденного Антипова О.Н., его защитника-адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антипова О.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Курумканского района Республики Бурятия Банзаракцаева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 10.10.2025, которым
Антипов Олег Николаевич, <данные изъяты>, судимый
30.10.2000 Баргузинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2016) по ч. 1 ст. 327, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 № 133-Ф3) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
04.09.2001 Верховным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Тавдинского городского суда Свердловской области от 26.05.2004, постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.08.2012, постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2016, постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.03.2019) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3), п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 30.10.2000) окончательно назначено наказание в виде 22 лет 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 10.10.2025 Антипов О.Н. признан виновным в том, что он умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 При подробных обстоятельствах, изложенных в приговоре, Антипов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Антипов О.Н., находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании Антипов О.Н. вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Мировым судьей Антипов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд первой инстанции не указал конкретный пункт и часть ст. 72 УК РФ, которые подлежат применению при зачете времени содержания под стражей, фактически зачет времени содержания под стражей не произведен. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны сведения о применении положений уголовного закона о зачете времени содержания под стражей. Просил изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сведения о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания Антипова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник-адвокат поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Также не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.
Потерпевшая просила принять во внимание, что не настаивает на строгом наказании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник-адвокат против заявленного ходатайства не возражали.
Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Антипов О.Н., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Антипову О.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, жизни его семьи, требования разумности и справедливости, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на основании чего, назначил наказание в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипову О.Н., суд правильно учел признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшей, что послужило поводом для совершения преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а потому при назначении наказания верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств, как оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Фактические обстоятельства, доказанность вины Антипова О.Н. и квалификация его действий сторонами не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Антипова О.Н. судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Наказание Антипову О.Н. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются правильными. Судом первой инстанции приведены правильные доводы, по которым суд не применил положения ст. 73 УК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Антипова О.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор.
Суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора указанные в апелляционном представлении верными. Так, в приговоре действительно не указаны конкретные пункт и часть статьи 72 УК РФ, которые подлежат применению при зачете времени содержания под стражей, фактически зачет времени содержания под стражей не произведен. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необходимо указать сведения о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания Антипова О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
В этой связи приговор в данной части подлежит изменению, иных оснований для изменения приговора или его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 10.10.2025 в отношении Антипова Олега Николаевича изменить.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда указать сведения о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания Антипова О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антипова О.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья Баргузинского районного суда И.В. Николаев