РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
08 июля 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМП Менеджмент» к Нифонтову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМП Менеджмент» обратилось в суд с иском к Нифонтову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2006 года между ПАО Росбанк и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 17 % годовых на срок по 20 июня 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с 20 января 2009 года по 12 сентября 2011 года. Указывая, что права требования по кредитному договору переданы в пользу истца, ответчик задолженность не погасил, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2006 года между ПАО Росбанк и Нифонтовым Д.Ю. был заключен кредитный договор № 69007000002462200606, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 200 000 рублей под 17% годовых на срок по 20 июня 2011 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность за период с 20 января 2009 года по 12 сентября 2011 года, что подтверждается справкой о размере задолженности, представленной истцом.
Права требования по указанному кредитному договору были уступлены ПАО Росбанк ООО «МОРГАН» на основании договора уступки прав CS/027/11 от 12 сентября 2011 года, а затем ООО «МОРГАН» уступило права требования ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав от 12 октября 2023 года.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). По кредитному договору, предусматривающему возврат кредита путем внесения периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу отдельно.
Как следует из материалов дела, задолженность должна была быть возвращена не позднее 20 июня 2011 года, следовательно, срок исковой давности истекал 20 июня 2014 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском в 2025 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (в частности, признания ответчиком долга), истцом не представлено.
Подача заявления о выдаче судебного приказа в 2024 году, а также его последующая отмена, не влияют на исчисление срока, поскольку на момент подачи заявления срок исковой давности уже истек.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств его восстановления или перерыва, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные доводы ответчика о том, что он не получал кредит и полностью исполнил обязательства перед банком, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АМП Менеджмент» к Нифонтову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2026 года.
Судья