ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Волгоград
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ильченко Л.В., ознакомившись с жалобой представителя АО «Волгоградгоргаз» - Стрельниковой Елены Сергеевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Чуносовой В.В. № от 28 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении АО «Волгоградгоргаз», установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Чуносовой В.В. № от 28 октября 2026 года, АО «Волгоградгоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Волгоградгоргаз» – Стрельникова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с поданной жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.
Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
То есть общим правилом, согласно приведенной норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.
В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае нарушение Правил дорожного движения юридическим лицом зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Из представленных к жалобе документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2026 года было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, напротив <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда.
При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2,3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Волгограда, то есть по месту совершения административного правонарушения.
Юрисдикция административного органа, должностного лица, которое вынесло как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение по жалобе на него - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области.
Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).
Позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), к рассматриваемой ситуации не применима.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья определил:
жалобу представителя АО «Волгоградгоргаз» - Стрельниковой Елены Сергеевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Чуносовой В.В. № от 28 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении АО «Волгоградгоргаз», передать для рассмотрения по подведомственности в Ворошиловский районный суд города Волгограда.
Судья Л.В. Ильченко