Дело № 2-9151/2026
16 июля 2026 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Васильеву Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Васильеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, г.р.з.№ застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 420 521,22 рубля. Указывая, что гражданская ответственность Васильева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 420 521,22 рубля, проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405,21 рубля.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.88-89).
Заочным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены (л.д.106-111).
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2026 года заочное решение отменено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Вовком Владимиром Николаевичем заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Kia, г.№ со сроком действия с 17 июля 2022 года по 16 июля 2023 года (л.д. 74).
24 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Kia, г.р.з.№ были причинены механические повреждения.
Вторым участником происшествия является водитель Васильев А.А., управлявший автомобилем Mitsubishi, г.р.з.№
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Васильев А.А. при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству Kia, г.р.з№, вследствие чего произошло столкновение (л.д. 72).
В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Kia, г.р.з.№ заказ-наряд, акт выполненных работ, счет, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 420 521,22 рубля (л.д.69-70).
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, г.р.з№, в размере 420 521,22 рубля.
Как подтверждено материалами дела, истец произвел страховую выплату, перечислив ООО «СОЮЗ-АВТО» в счет восстановительного ремонта автомобиля 420 521,22 рубля (л.д.66 оборот), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 420 521,22 рубля.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание данные разъяснения, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средства подлежат удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405,21 рубля (л.д.7).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Васильеву Анатолию Алексеевичу удовлетворить.
Взыскать с Васильева Анатолия Алексеевича (ВНЖ № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 420 521,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405,21 рубля.
Взыскать с Васильева Анатолия Алексеевича (ВНЖ №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 06 сентября 2026 года.
Судья