РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Быково 12 ноября 2026 года
Быковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Ю.А., при секретаре Барановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Мясоедову Николаю Николаевичу, Фроловой Анне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 30 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ (Lada), государственный номер №, под управлением Мясоедова Н.Н. и ВАЗ (Lada) Granta, государственный номер №, под управлением Шпилевого С.А., в результате которого автомобиль (Lada) Granta получил повреждения. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ (Lada) Granta, г/н №, получило механическое повреждение. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования КАСКО 2004-1479968/24ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Шпелевого С.А. от 10.06.2024 г., срок действия договора страхования: с 24.06.2024 г. по 23.06.2025 г. Виновником ДТП установлен водитель Мясоедов Н.Н., риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору страхования ОСАГО ХХХ 0357197842, однако дата произошедшего ДТП, не входила в период использования транспортного средства, предусмотренного договором страхования. Автомобиль (Lada) Granta является предметом договора страхования транспортных средств заключенного с ООО «СК «Согласие» по полису 2004-1479968/24ТФ. ДТП было признано истцом страховым случаем. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 125 543 руб. 18 коп. Учитывая, что Мясоедов Н.Н. является лицом ответственным за убытки, возмещённые страховой компанией, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средств в размере 125 543 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 руб.
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 13.08.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шпилевой С.А.
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 30.09.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фролова А.В.
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 21.10.2026 г. исковые требования ООО «СК Согласие» к Мясоедову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без рассмотрения.
Протокольным определением суда от 21.10.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мясоедова Н.Н. – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Куликов М.Б.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мясоедов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Козыревой Е.С.
Представитель ответчика Мясоедова Н.Н. – Козырева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Фролова А.В., третье лицо Шпилевой С.А., финансовый управляющий Мясоедова Н.Н. – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Куликов М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено судом, 30 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ (Lada), государственный номер №, под управлением Мясоедова Н.Н. и ВАЗ (Lada) Granta, государственный номер №, под управлением Шпилевого С.А., в результате которого автомобиль (Lada) Granta получил повреждения.
При этом риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Мясоедовым Н.Н. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2024 года, которым Мясоедов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автомобиль (Lada) Granta, государственный номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства 2004-1479968/24ТФ.
Поскольку ДТП было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства 2004-1479968/24ТФ потерпевшему в размере 125 543 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №269225 от 02 сентября 2025 года.
По сведениям ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области и карточкам учета ТС автомобиль (Lada) Granta, государственный номер № зарегистрирован за Шпилевым С.А.; регистрация автомобиля ВАЗ (Lada), государственный номер №, прекращена по заявлению владельца 18.09.2024 г., ранее владельцем была Фролова А.Н.
Из отзыва на исковое заявление Мясоедов Н.Н. подтвердил факт приобретения у Фроловой А.Н. по договору купли-продажи данного транспортного средства, в связи с чем собственником автомобиля ВАЗ (Lada) на момент ДТА являлся Мясоедов Н.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем Мясоедовым Н.Н. правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).
Исходя из смысла вышеназванных статей, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2026г. Мясоедов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Учитывая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, являлся Мясоедов Н.Н., его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, на момент причинения ущерба гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, но ввиду того, что требования истца не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования определением Быковского районного суда Волгоградской области от 21.10.2026г. оставлены без рассмотрения, оснований для удовлетворения требований к Фроловой А.В. суд не усматривает, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства либо виновником ДТП.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Фроловой Анне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2026 года.
Председательствующий: подпись Романова Ю.А.
Копия верна. Судья: Романова Ю.А.