РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
07 июля 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Стоян Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Стоян Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, номер №, принадлежащего ответчику, автомобиля Шевроле, номер №, под управлением Гусева А.И., и автомобиля Форд, номер № под управлением Гоголева А.В. Событие было признано страховым, после чего СПАО «Ингосстрах» как страховщик гражданской ответственности Гусева А.И. выплатило ответчику страховое возмещение в размере 240 000 рублей, исходя из того, что единственным виновником ДТП является Гусев А.И. В дальнейшем постановление о привлечении Гусева А.И. к административной ответственности было изменено, вина участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата должна была производиться с учётом обоюдной вины, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала относительно удовлетворения требований.
Третье лицо Гусев А.И. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, номер № под управлением Гусева А.И., автомобиля Фольксваген, номер № под управлением Стоян (ранее Польской) Е.А., и автомобиля Форд, номер № под управлением Гоголева А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, однако было указано о виновности указанного лица в дорожно-транспортном происшествии.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года указанное постановление было изменено, из его мотивировочной части исключено указание на то, что водитель Гусев А.И. «не справился с управлением». В остальной части постановление оставлено без изменения.
СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО выплатило Стоян Е.А. страховое возмещение в размере 240 000 рублей на основании экспертного заключения № 1953150 от 20 августа 2021 года, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учётом износа составила 240 000 рублей.
В рамках гражданского дела № 2-2933/2022, рассмотренного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, по иску Стоян Е.А. к Гусеву А.И. о возмещении ущерба, была проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение № 101/2-2933/22 от 15 сентября 2022 года).
Согласно выводам эксперта, действия водителя Гусева А.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом определить, имелась ли у него техническая возможность предотвратить ДТП, не представилось возможным.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года производство по делу по иску Стоян Е.А. к Гусеву А.И. о возмещении ущерба прекращено ввиду утверждения между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Гусев А.И. выплатил Стоян Е.А. 300 000 рублей в счёт возмещения ущерба, а Стоян Е.А. отказалась от всех требований к Гусеву А.И., связанных с данным ДТП.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
При этом по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает тогда, когда лицо получает имущество при отсутствии правового основания.
В настоящем случае выплата страхового возмещения ответчику была произведена истцом в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в котором ответчик до принятия решения Московским районным судом Санкт-Петербург, являлась единственной потерпевшей.
На момент выплаты у СПАО «Ингосстрах» имелись законные основания для её произведения, поскольку гражданская ответственность Гусева А.И. была застрахована, а факт причинения ущерба автомобилю ответчика подтверждался материалами дела.
В дальнейшем была проведена судебная экспертиза, не оспоренная истцом, согласно выводам которой дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Гусевым А.И. требований ПДД Российской Федерации. Ответчик, в свою очередь, технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, не обладала.
Учитывая отсутствие вины ответчика в ДТП, выплата страхового возмещения в полном объеме не является неосновательным обогащением с ее стороны, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Стоян Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2026 года.
Судья