Дело № 2-9263/202678RS0019-01-2026-003441-74
28 апреля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупотилова Артема Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании предоставить на ознакомление заключение экспертизы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Тупотилов А.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании предоставить на ознакомление заключение экспертизы, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2026 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд, номер №, были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО 28.01.2026 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении Тупотилов А.О. указал на способ ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком, посредством направления документов по указанному адресу электронной почты. 02.02.2026 страховщиком был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт, в котором истец выразил свое несогласие с результатами осмотра. 13.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт, в котором указано, что ремонт должен быть проведен в соответствии с актом осмотра от 02.02.2026. При этом с результатами экспертизы истец ознакомлен не был. 20.02.2026 истец обратился к страховщику с требованием об организации независимой технической экспертизы и предоставлении ее результатов на ознакомление, в ответ на которую страховщик указал, что по причине выдачи направления на ремонт расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Указывая, что выдача направления на ремонт не освобождает страховщика от обязанности организовать проведение экспертизы, истец, уточнив требования, просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» предоставить истцу на ознакомление результаты независимой технической экспертизы, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения требований с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения требования.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 06.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд, номер №, были причинены механические повреждения (л.д.31-33).
28.01.2026 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.25-27).
02.02.2026 страховщиком был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт (л.д.28-30).
20.02.2026 истец, выражая несогласие с актом осмотра, а именно, с объемом повреждений, а также способом их устранения, обратился к страховщику с требованием об организации экспертизы транспортного средства и предоставлении ее результатов на ознакомление (л.д.34).
Письмом от 27.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что поскольку страховщиком будет организован ремонт транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д.31).
В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку истцом заявлено в акте осмотра о несогласии с определенным страховщиком объемом повреждений, а также способом их устранения, в силу вышеназванного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО у страховщика имелась обязанность организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства истца и ознакомить потерпевшего с результатами.
В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» представлены сведения о том, что результаты экспертизы направлены истцу 10.04.2026, что последним не оспаривалось.
Учитывая, что требование истца о предоставлении на ознакомление результатов независимой технической экспертизы страховщиком исполнено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, а также в части взыскания судебной неустойки.
Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства исполнили после предъявления иска в суд, что является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тупотилова Артема Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тупотилова Артема Олеговича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 15 мая 2026 года.
Судья