РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при секретаре Ткачевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Бичурский Хозяйственно-транспортный комплекс» к судебному приставу-исполнителю Батуевой И.Б., Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Бичурский Хозяйственно-транспортный комплекс» обратилось в Бичурский районный суд РБ с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бичурским районным судом Республики Бурятия, мотивировав требования тем, что в рамках исполнительного производства проводились мероприятия по исполнению требований решения суда. Ими проведены мероприятия по обследованию трубопроводов тепловых сетей (шурфирование) общей протяжённостью 5 130 метров, в 2024 году был проведен текущий ремонт тепловой сети протяженностью 30 метров в котельной МБОУ «<данные изъяты>», проведена замена верхнего изоляционного слоя трубопровода. Кроме того, указывают, что Администрацией Бичурского МР РБ запланировано строительство новой школы в <адрес> (мероприятие включено в протокол поручений по итогам рабочей поездки Главы Республики Бурятия - Председателя Правительства Республики Бурятия А.С. Цыденова в Бичурский район № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению экспертизы – необходимость проведения капитального ремонта тепловой сети протяжённостью 30 метров от здания водокачки до здания МБОУ «Потанинская СОШ» отсутствует, участок находится в исправном техническом состоянии.
В судебном заседании представитель административного истца Зуева Т.В. административный иск поддержала по доводам указанным в иске, просит иск удовлетворить, снизить сумму исполнительского сбора на одну четверть от размера сбора.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Полякова Т.Ф. не возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Заинтересованное лицо прокурор Бичурского района РБ, представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Батуева И.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Судебный пристав-исполнитель Батуева И.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд возражение, в котором просила отказать в удовлетворении требований.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, согласно положению ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Согласно п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что решением Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Бичурский район» возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт трубопроводов тепловой сети, находящейся в оперативном управлении, общей протяженностью 30 метров на участке от здания водокачки до здания МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, провести обследование трубопроводов тепловых сетей (шурфирование), находящихся в оперативном управлении, протяженностью 5130 м.
ДД.ММ.ГГГГ Бичурским районным судом РБ выдан исполнительный лист №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ МЕА было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации МО «Бичурский район», должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней со дня получения должником постановления.
Копия данного постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ Батуевой И.Б. было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 100 000 рублей.
Копия данного постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка тепловых сетей протяженностью 30 м. от здания водокачки до здания МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на трубопроводе в нарушение пункта 6.1.30 Правил № 115 антикоррозийное покрытие отсутствует, имеется коррозия 1-2 мм. Причина образования коррозии - длительная эксплуатация.
Из локально-сметного расчета № «Ремонт теплотрассы в МБОУ «<данные изъяты>», стоимость работ по капитальному ремонту (30 метров) составляет 795,922 тыс. рублей.
Согласно протоколу по итогам рабочей поездки Главы Республики Бурятия следует, что Главой дано поручение разработать проектную документацию на строительство школы на 100 мест в <адрес>, <адрес> В связи с указанным, заявителем разработана и утверждена проектно-сметная документации, получено положительное заключение экспертизы.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования следует, что участок трубопроводов тепловой сети протяженностью 30 м., расположенный от здания водокачки до здания МБОУ «<данные изъяты>», находится в исправном техническом состоянии. Признаки физического износа, требующего капитального ремонта, нарушения герметичности, развития опасных коррозионных процессов – отсутствуют. Необходимость выполнения капитального ремонта указанного участка трубопроводов – отсутствует. Эксплуатация трубопроводов возможна в штатном режиме без ограничений.
Определением Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ и порядок исполнения решения в части проведения капитального ремонта трубопроводов тепловой сети, находящейся в оперативном управлении, общей протяженностью 30 метров на участке от здания водокачки до здания МБОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на проведение текущего ремонта трубопроводов тепловой сети, находящейся в оперативном управлении, общей протяжённостью 30 м. на участке от здания водокачки до здания МБОУ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, путем выполнения восстановления теплоизоляционного слоя в локальных местах повреждения, с установлением срока исполнения до 15.08.2026.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что в установленной судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнено, однако административным истцом предоставлено достаточно данных о том, что принимались им все меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, суд принимает во внимание довод административного истца о том, что имелись объективные причины, препятствовавшие исполнению решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание, что административный истец в своей деятельности ограничен как установленной административной процедурой, так и бюджетным финансированием, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на 1/4 часть, то есть до 75 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Бичурский Хозяйственно-транспортный комплекс» к судебному приставу-исполнителю Батуевой И.Б., Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального бюджетного учреждения «Бичурский Хозяйственно-транспортный комплекс» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, до 75 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.Ц. Батуева
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026.