РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
04 июня 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Константиновны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева С.К. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением финансового уполномоченного от 25 июля 2025 года № У-25-75324/5010-010 с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 142 300 рублей. Указанным решением также установлено, что в случае его неисполнения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее 22 августа 2025 года. Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил решение финансового уполномоченного, истец обратилась к финансовому уполномоченному для получения исполнительного документа, а затем – в банк для принудительного взыскания. Решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке 09 февраля 2026 года. Указывая, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика штраф в размере 271 150 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 25 июля 2025 года № У-25-75324/5010-010 требования Зайцевой С.К. удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зайцевой С.К. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 142 300 рублей. Также решением установлено, что в случае неисполнения указанного решения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Указанное решение вступило в силу и подлежало исполнению ответчиком в срок до 22 августа 2025 года.
Поскольку ответчик в установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнил, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче исполнительного документа.
Финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение № У-25-75324/6000-016.
06 февраля 2026 года истец обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ», в котором у ответчика открыт счет, с заявлением о предъявлении исполнительного документа.
09 февраля 2026 года решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 542 300 рублей, что подтверждается представленной справкой по операции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя финансовых услуг, но не более суммы, указанной в обращении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, вступившего в силу, суд взыскивает с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг штраф на основании пункта 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ. При этом размер такого штрафа исчисляется от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного.
Как установлено судом, решение финансового уполномоченного от 25 июля 2025 года № У-25-75324/5010-010 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 142 300 * 50% = 71 150 рублей.
Оснований для взыскания штрафа в размере 271 150 рублей у суда не имеется, поскольку императивной нормой закона установлено, что штраф подлежит исчислению от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного.
Доводы ответчика об отсутствии банковских реквизитов истца судом отклоняются как несостоятельные. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность и обязан был принять все меры для надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, в том числе запросить у истца необходимые реквизиты, либо направить денежных средства почтовым переводом.
Кроме того, в порядке п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса.
Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя финансовых услуг, но не более суммы, указанной в обращении.
Указанный штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование финансовой организации к добровольному исполнению решения финансового уполномоченного, и относится к разновидности неустойки, в связи с чем при его взыскании возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 85 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства..
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что уменьшение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, возможно лишь при наличии совокупности условий: заявления ответчика о снижении, исключительности случая и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 71 150 рублей, что соответствует пятидесяти процентам от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного (142 300 рублей).
Кроме того, ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19 февраля 2026 года и распиской о получении денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения судебных расходов, а также связи несения расходов и рассматриваемым делом.
Представители истца участвовали во всех судебных заседаниях.
Учитывая принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Светланы Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Зайцевой Светланы Константиновны (паспорт №) штраф в размере 71 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2026 года.
Судья Ю.А. Львова