РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
27 мая 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Львовой Ю.А., секретаря судебного заседания Ченгарь Е.С., рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мишуковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Мишуковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2017 года между ООО МФК «Е заем» и Мишуковой С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 273,75 % годовых. Указывая, что права требования к ответчику переданы в пользу истца по договору цессии, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредиты и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 16 марта 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мишукова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2017 года между ООО МФК «Е заем» и Мишуковой С.Н. заключен кредитный договор № 783914017, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 273,75 % годовых сроком на 30 дней. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в последний день срока возврата займа в размере 36 750 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов – 6 750 рублей.
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, срок возврата микрозайма – 30 дней. Таким образом, последним днем срока возврата кредита является 16 марта 2017 года.
Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий договора не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность образовалась за период с 16 марта 2017 года по 12 декабря 2017 года, то есть с даты, следующей за днем возврата займа, по дату уступки прав требования.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из условий договора микрозайма следует, что возврат суммы займа и уплата процентов должны были быть произведены ответчиком единовременным платежом не позднее 16 марта 2017 года, в связи с чем о нарушении своего права истец (первоначальный кредитор) должен был узнать не позднее 17 марта 2017 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, уступка права требования, перевод долга и др.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В случае замены лица в обязательстве течение срока исковой давности не начинается заново.
Таким образом, уступка прав требования по кредитному договору от ООО МФК «Е заем» к истцу, состоявшаяся 12 декабря 2017 года, не влияет на начало течения срока исковой давности и не прерывает его течение.
Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование займом истек 17 марта 2020 года.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом на исковом заявлении, 26 мая 2026 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мишуковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 783914017 от 14 февраля 2017 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2026 года.
Судья Ю.А. Львова