Дело № 2-9770/202678RS0019-01-2026-003967-48
8 июля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А., при секретаре Ченгарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохамеда Ахмеда Мохамеда Ахмеда к Шишло Алине Васильевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мохамед А.М.А. обратился в суд с иском к Шишло А.В. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2025 года по вине Шишло А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа К5, номер № Указывая, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец, уточнив требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 161 900 рублей, расходы на оценку в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей (л.д.57).
Истец Мохамед А.М.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Шишло А.В. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения в полном объеме, полагая надлежащим размер ущерба в 100 000 рублей.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, номер № автомобиля БМВ Х5, номер № под управлением Шишло А.В.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается распиской Шишло А.В., согласно которой ответчик признает себя виновной в ДТП, произошедшем около 21:40 по ул. Гончарная д.24, обязуется компенсировать Мохамеду А.М.А. ремонт переднего бампера, переднего левого крыла, передней правой фары, капот (л.д.61).
В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Шишло А.В. не представила суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд приходит к возложению ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Василенко Д.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161 900 рублей (л.д.21 оборот).
В судебном заседании 4 июня 2026 судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу трасологической и товаровеческой экспертизы, вместе с тем в судебном заседании 8 июля 2026 года сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы.
В соответствии со ст.3,4,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, является право суда разрешить иск по имеющимся доказательствам.
Истцом возложенное бремя доказывания размера ущерба исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвернутых сомнению с помощью каких-либо доказательств.
Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба на сумму 161 900 рублей, в связи с чем указанная сумма в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей, расходы на оценку в размере 9 500 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается договором от 18 февраля 2026 года (л.д.58-59), чеками на сумму 50 000 рублей (л.д.60).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Из договора от 18 февраля 2026 года следует, что стоимость услуг составила 50 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – консультация по разбираемому делу, 5 000 рублей – анализ предоставленных документов, 15 000 рублей – подготовка искового заявления, 5 000 рублей – подготовка дела, 2 500 рублей – направление искового заявления с приложением сторонам, 2 500 рублей – направление искового заявления с приложением, 15 000 рублей – представительство интересов в суде.
Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в части подготовки дела, направления искового заявления с приложением сторонам и в суд в сумме 10 000 рублей, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 5 000 рублей.
Таким образом, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, а также количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мохамеда Ахмеда Мохамеда Ахмеда удовлетворить частично.
Взыскать с Шишло Алины Васильевны (№) в пользу Мохамеда Ахмеда Мохамеда Ахмеда (паспорт 4117 878598) в счет возмещения ущерба 161 900 рублей, расходы на оценку в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 9 июля 2026 года.
Судья