АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., при помощнике Соноповой А.Д., с участием государственного обвинителя Дарижапова С.В., осужденного Белькова В.В., его защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Нуриевой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 23.12.2025, которым
Бельков Владимир Васильевич, <данные изъяты>, осужден по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 220 часам обязательных работ, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 23.12.2025 Бельков В.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов. При подробных обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бельков В.В., находясь на берегу реки <адрес> в 12 км в северном направлении от <адрес>, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов произвел вылов рыбы <данные изъяты> в количестве 6 экземпляров и рыбы <данные изъяты> в количестве 1 экземпляра.
В судебном заседании Бельков В.В. вину в совершении преступления признали поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Мировым судьей Бельков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ.
С приговором мирового судьи не согласился государственный обвинитель. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не оспаривает квалификацию преступных деяний осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в резолютивной части приговора указано об уничтожении вещественного доказательства – резиновой лодки. Материалами дела установлено, что указанная резиновая лодка принадлежит ФИО Просит приговор от 23.12.2025 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении, указать в резолютивной части приговора о возвращении резиновой лодки законному владельцу ФИО
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.
Осужденный, равно как и его защитник, также просили удовлетворить апелляционное представление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Бельков В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник-адвокат против заявленного ходатайства не возражали.
Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Бельков В.В., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.
При назначении наказания Белькову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, жизни его семьи, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, на основании чего, назначил наказание в виде обязательных работ.
Суд правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств, как оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Фактические обстоятельства, доказанность вины Белькова В.В. и квалификация его действий сторонами не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Белькова В.В. судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательствавозвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – резиновой лодки. В резолютивной части приговора указать о возвращении резиновой лодки законному владельцу ФИО
В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Представление государственного обвинителя – помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Нуриевой В.И. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 23.12.2025 в отношении Белькова Владимира Васильевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – резиновой лодки.
В резолютивной части приговора указать о возвращении резиновой лодки законному владельцу ФИО
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Баргузинского районного суда И.В. Николаев