РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Волковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установил:
судебный пристав- исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование требований административный истец указывает на то, что в производстве Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> по делу №, выданного судебным приставом-исполнителем <адрес> с предметом исполнения задолженность по алиментами в размере 705 620,00 рублей с ФИО3 в пользу ФИО7
Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, просит суд установить временное ограничение на пользование специальным правом и на выезд за пределы Российской Федерации Торопвлина Д.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах и на основании части 6 статьи 226 КАС РФ неявка участников процесса в судебное заседание не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Трофименко А.С. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> по делу №, выданного судебным приставом-исполнителем Дзержинского района с предметом исполнения задолженность по алиментами в размере 705 620,00 рублей с Торопылина Д.Н. в пользу Глазыриной Э.В.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Торопылина Д.Н. в ЛК на ЕПГУ, находится в статусе – доставлен.
При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что Торопылин Д.Н. в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со дня уведомления его о возбуждении в отношении нее исполнительного производства без уважительных причин требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем учитывая соразмерность временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанном с взысканием задолженности по алиментам, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительных документов, административным ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд, применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение и представлены доказательства, подтверждающие, что имеются предусмотренные законом основания для временного ограничения Торопылину Д.Н. на выезд за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление на выезд за пределы Российской Федерации, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.
Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования города Волгоград, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации– удовлетворить.
Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в Дзержинском РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход муниципального образования город-Волгоград государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Волкова