РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре Федоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах З.А., к ООО «Фаворит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
СПб ООП «Диалог», действуя в интересах З.А. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.А. и ООО «Фаворит», взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 116 142 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренную ст.23 ЗоЗПП, в размере 52 263 руб., начисленную по состоянию на 10.02.2026 и до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 ЗоЗПП, штраф в пользу СПБ ООП «Диалог» размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 ЗоЗПП.
В обоснование требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А. и ответчиком заключен договор № купли продажи мебели под брендом <данные изъяты> В соответствии с п.2.1 договора истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предварительная оплата в размере 116 142 руб. истец, реализуя свое право на отказ от договора, лично обратилась в офис ответчика и передала его уполномоченному сотруднику письменное заявление о расторжении договора, и второе заявление о возврате уплаченной суммы 116 142 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по электронной почте к продавцу с вопросом о сроках возвращения денег за мебель, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец написала продавцу в мессенджер «Телеграмм» с вопросом насчет возврата денежных средств, также совершала звонки, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Е.В. посредством электронного письма в очередной раз попросил истца направить заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом истец отправила заявление, однако, ответчик на связь больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Диалог».
Представитель истца СПБ ООП «Диалог» Э.Р.., действующая на основании доверенности, в защиту интересов З.А., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А. и ООО «Фаворит» заключен договор № купли продажи мебели под брендом <данные изъяты> (л.д.16-18).
В соответствии с п.2.1 договора З.А. осуществила предварительную оплату в день заключения договора о договора в размере 116 142 руб.
В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в офис ответчика с письменными заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 116 142 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления, которые согласно отметкам приняты ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика А.С. (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по электронной почте к продавцу с вопросом о сроках возвращения денежных средств за мебель (л.д.22), ответа на который не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала продавцу в мессенджер «Телеграмм» с вопросом насчет возврата денежных средств (л.д.23), но ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию (л.д.24-28).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице представителя Е.В.. посредством электронного письма известил истца о необходимости выслать заявление на возврат денежных средств (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом истец направила в адрес ответчика указанное заявление (л.д.30).
Ответа на заявление не последовало.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, понесенных расходов, связанных с исполнением договора, доказательств возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 116 142 руб., уплаченную в соответствии с п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 52 263 руб., начисленную по состоянию на 10.02.2026, и до дня фактического исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, не связано с действиями ответчика, претензий по качеству товара не имелось, истец добровольно отказалась от исполнения договора, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, при этом, учитывая, что возврат денежных средств, обусловлен добровольным отказом, а не недостатком товара, за который может быть взыскана неустойка на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, неисполнением обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 142 рублей в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 63 071 руб. (116 142 + 10 000)/2), следующим образом, в пользу З.А. в размере 31 535,50 руб., в пользу СПб ООП «Диалог» в размере 31 535,50 руб.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем ответчик был извещен, в связи с чем не требуется судебного решения о расторжении договора.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 484 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах Гусовой Залины Аслановны - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фаворит» <данные изъяты> в пользу З.А. <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору, в размере 116 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 535,50 руб.
Взыскать с ООО «Фаворит» <данные изъяты> в пользу Санкт – Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» (ИНН 7813201980) штраф в размере 31 535,50 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Фаворит» <данные изъяты> госпошлину в доход соответствующего бюджета РФ в размере 7 484 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026