РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Смирнове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Полины Сергеевны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Серикова П.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 396 руб., взыскании расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 642 руб., почтовых расходов в размере 424 руб. 34 коп., ссылаясь с обоснование заявленных требований на дорожно-транспортное происшествие от 16.07.2025, произошедшее по вине водителя Халиля М.С.С., управлявшего транспортным средством МК02, г.р.з. №, собственником которого является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», с участием автомобиля Suzuki Vitara, г.р.з. №, под управлением водителя Сериковой П.С. Страховщиком гражданской ответственности автомобиля Suzuki Vitara АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 128 100 руб., утрата товарной стоимости составила 26 579 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara составила 242 496 руб., которое истец просит взыскать с ответчика за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 114 396 руб.
Определением суда от 27.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «СОГАЗ», Халиль М.С.С.
Истец Серикова П.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» - Гнездилова Т.Б., действующая на основании доверенности от 02.03.2026 сроком на один год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.
Третье лицо Халиль М.С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 11.06.2026, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать противоправность поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба, а также то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, иной размер ущерба.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 16.07.2025 в 08.30 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МК02, г.р.з. №, под управлением Халиля М.С.С., принадлежащим на праве собственности Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», и автомобиля Suzuki Vitara, г.р.з. №, под управлением водителя Сериковой П.С., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого последнему причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2025 Халиль М.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Vitara была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ 0524661272.
Согласно сведениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», Халиль М.С.С. в период дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в учреждении.
Страховщиком АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков в пользу Сериковой П.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 154 679 руб., в том числе выплата страхового возмещения в размере 128 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 26 579 руб.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Автоэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara составила 242 496 руб.
Стоимость указанного заключения составила 7 000 руб.
Истцом в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Разрешая заявленные Сериковой П.С. исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения ущерба истцу в результате виновных действий Халиля М.С.С., управлявшего транспортным средством при исполнении должностных обязанностей в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», и приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения, которое сторонами не оспаривается, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 114 396 руб. (242 496 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 128 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Доводы ответчика об осуществлении страховщиком выплаты страхового возмещения в недостаточном размере надлежащими документарными доказательствами не подтверждены, доказательств иного размера ущерба не представлено, в судебных заседаниях 21.05.2026 и 13.08.2026 представитель ответчика указала, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба заявлять не намерена.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642 руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сериковой Полины Сергеевны - удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», ИНН: 7816120217, в пользу Сериковой Полины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2025, 114 396 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2026.