ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» ноября 2025 года село Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Малахирова Б.М., подсудимой Павловой С.А., ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Петровой И.Н., потерпевшего Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павловой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлова С.А. умышленно причинила легкий вред здоровью Потерпевший, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
17 июня 2025 года около 19 часов у Павловой С.А., находившейся в помещении жилого дома, расположенного на территории пилорамы ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший, возникших вследствие того, что Павлова С.А. подозревала Потерпевший в том, что тот потратил ее денежные средства в сумме 1000 руб. на приобретение спиртного, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему.
После чего, находясь в том же месте и в то же время, Павлова С.А., из тех же личных неприязненных отношений, применяя деревянный костыль в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанесла им три удара в область головы Потерпевший, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба теменной области слева, раны теменной области слева, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Кроме того, Павлова С.А. угрожала убийством Потерпевший, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
17 июня 2025 года около 19 часов 05 минут у Павловой С.А., находившейся в помещении жилого дома, расположенного на территории пилорамы ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, на почве тех же личных неприязненных отношений к Потерпевший, возникших вследствие ссоры из-за денежных средств, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему.
После чего, находясь в том же месте и в то же время Павлова С.А., реализуя свой преступный умысел, желая запугать Потерпевший убийством и оказать на него психическое воздействие, из тех же личных неприязненных отношений, используя превосходство в физической силе, после причинения Потерпевший телесных повреждений, высказала в его адрес словесную угрозу убийством: «Где топор? Я сейчас отрублю тебе голову!».
В сложившейся ситуации Потерпевший, осознавая, что Павлова С.А. агрессивно настроена в отношении него, понимая физическое превосходство последней, с учетом причиненных телесных повреждений и высказанных в его адрес угрозы убийством, опасаясь за свои жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, в связи с тем, что на тот момент у него имелись все основания опасаться приведения этой угрозы в немедленное исполнение.
Подсудимая Павлова С.А. вину в предъявленном обвинении по п. "в, г" ч. 2 ст. 115 УК РФ признала частично, по п. "б" ч. 2 ст. 119 УК РФ не признала, суду пояснила, что 17 июня 2025 г. она находилась на работе, Потерпевший находился дома с дочерью. В тот день в ходе телефонного разговора она поругалась с Потерпевший, поскольку его отец негативно высказывался в отношении ее сына от первого брака. Когда она вернулась домой, то Потерпевший не было. Через некоторое время она обнаружила пропажу из своей сумки денежных средств в сумме 1000 рублей и поняла, что деньги взял Потерпевший. Собрав вещи Потерпевший и костыль, около 19 часов она пришла в сторожку к Потерпевший, чтобы забрать у него свои деньги. Обнаружив на столе спиртное, она поняла, что Потерпевший потратил ее деньги на алкоголь и разозлилась. Она подошла к Потерпевший , сидящему в кресле, и ударила того костылем по голове один раз, из раны пошла кровь. Больше ударов она не наносила. Потерпевший отрицал свою причастность к краже денег, в связи с чем, они стали ругаться. Потерпевший пересел на стул около стола, употребил спиртное, она сфотографировала его на телефон и отправила фотографию его отцу, снабдив сообщением. Об уголовном деле с Потерпевший она не разговаривала, каких-либо угроз убийством не высказывала, находилась в трезвом состоянии.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Павловой С.А. и расценивает их как выбранный способ защиты. Так, вина Павловой С.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевший Потерпевший суду пояснил, что с Павловой периодически состоит в фактических брачных отношениях. Точную дату не помнит, в июне 2025 г. он находился на территории пилорамы по адресу: <адрес>, где лежал на диване в помещении сторожки. Около 18 часов в сторожку зашла Павлова, подошла к нему и нанесла ему один удар деревянным костылем по голове. Он стал подниматься, в это время Павлова еще нанесла два удара костылем по голове, при этом что-то кричала. Он поднялся, отобрал костыль. Павлова стала ему предъявлять претензии по поводу того, что у нее пропали деньги в сумме 1000 рублей и якобы он их взял и потратил на спиртное, на что он ответил, что деньги у нее не брал, они стали ругаться. Кроме того, Павлова говорила что-то про суд. Он сел на стул, из раны у него шла кровь, они продолжали ругаться. Павлова в это время сфотографировала его при помощи телефона и отправила фотографию его отцу, из-за чего они продолжили ругаться. Так как у него шла кровь из раны, он попросил Павлову вызвать скорую помощь, на что та ответила, что "чем будешь мучиться, я лучше тебя добью". После чего сказала: "Где топор, я тебе сейчас голову отрублю". Угрозу убийством он воспринял реально, поскольку Павлова до этого нанесла ему три удара костылем, у него бежала кровь. Активного сопротивления Павловой он оказать не смог, поскольку кровь из раны застилала ему глаза, кроме того он был ограничен в движении из-за межпозвонковых грыж, передвигался при помощи костыля. Впоследствии к нему дозвонился отец, которому он сообщил о случившемся. Павлова попытки вызвать скорую помощь не предпринимала, медицинскую помощь ему не оказывала. Находилась ли Павлова в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, поскольку сам в тот день употреблял спиртное. В настоящее время Павлова извинилась перед ним, он ее простил.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-104), а также в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 130-134) следует, что 17 июня 2025 г. в вечернее время он спал в сторожке на диване. Около 19 часов он проснулся от сильного удара по голове, от которого возникло сильное головокружение, из раны потекла кровь. Когда он сел, то увидел перед собой Павлову, которая держала в правой руке его костыль. В этот момент она нанесла ему еще два удара костылем по голове. Когда он отобрал костыль у Павловой, то они стали ругаться из-за того, что у нее на следующий день должно было состояться судебное заседание, она не хотела, чтобы он ходил в суд и давал показания против нее. В ходе данной ссоры, около 19 часов 05 минут, когда он попросил вызвать скорую помощь, Павлова высказала в его адрес угрозу: "Где топор? Я сейчас отрублю тебе голову!". Данную угрозу он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как передвигается при помощи костылей из-за межпозвонковых грыж и не может в полной мере оказать физическое сопротивление по состоянию здоровья, а Павлова достаточно физически сильна. Кроме того, Павлова была зла и агрессивно настроена в отношении него, имела физическое преимущество, поскольку от нанесенных ею ударов, у него возникло сильное головокружение, в силу чего он не мог ей оказать сопротивление. Он подумал, что Павлова может реально взять топор и убить его. Далее Павлова взяла его телефон, сфотографировала его и отправила фотографии его отцу, снабдив сообщением: "Смотрите, я буду делать так с каждым из вас, кто коснется меня и моих детей".
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил частично, суду пояснив, что не может утверждать, что Павлова находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот момент сам был пьян. Настаивает на том, что в момент конфликта между ними имели место также ссоры из-за денежных средств и отправленных фотографий, а также из-за его просьбы вызвать скорую помощь. О данных обстоятельствах в ходе дознания он не сообщал, поскольку об этом его не спрашивали.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 17 июня 2025 г. около 19 часов 15 минут - 19 часов 30 минут к ней позвонил ее дядя Свидетель №2, который сообщил, что Павлова разбила голову его сыну А., попросил оказать тому помощь, вызвать полицию, скорую помощь. Она сразу же направилась домой к Потерпевший, по дороге вызвала сотрудников полиции, скорую помощь. Когда она зашла в сторожку, то увидела Потерпевший с раной на голове. Потерпевший ей рассказал, что когда он спал в сторожке, Павлова ударила его костылем по голове, когда он проснулся, нанесла еще удары. Кроме того, Павлова угрожала ему убийством. Она увезла Потерпевший в больницу, где довела до хирургического отделения, поскольку самостоятельно тот передвигаться не мог. О сути конфликта Потерпевший ей не рассказывал, сказав, что Павлова вела себя неадекватно. На тот момент Потерпевший передвигался при помощи костыля, поскольку имеет проблемы с позвоночником.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, с согласия защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-113) следует, что Потерпевший приходится ему сыном. 17 июня 2025 г. в 19 часов 07 минут на его мобильный телефон в мессенджере "Телеграмм" с телефона его сына Потерпевший пришло смс. Когда он открыл сообщение, то увидел фотографию сына, у которого на волосистой части головы имелась кровь. Данная фотография была снабжена сообщением "Смотрите, я буду бить каждого из вас, кто коснется моих детей". Через некоторое время он дозвонился до сына Потерпевший и тот рассказал, что к нему приходила Павлова, ударила его костылем по голове, у него сильно кружится голова и обильно течет кровь. Кроме того, Потерпевший попросил о помощи, пояснив, что он боится, так как Павлова может вернуться и добить его, поскольку угрожала ему отрубить голову. После этого он позвонил своей племяннице Свидетель №1, объяснил ситуацию и попросил оказать помощь.
Кроме того, вина Павловой С.А. в совершении преступлений, полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом:
- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Бичурскому району ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 17 июня 2025 года, согласно которому 17 июня 2025 года в 19 часов 57 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что брату Потерпевший нанесла побои Павлова С.А. (том 1, л.д. 26);
- заявлением Потерпевший, зарегистрированным в КУСП № от 17 июня 2025 года, согласно которому последний просит принять меры в отношении Павловой С.А., которая нанесла ему побои и высказала слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. (том 1, л.д. 27);
- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный на территории пилорамы ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра между окном и стеллажами обнаружен деревянный костыль с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Участвующий в осмотре Потерпевший, указав на диван, пояснил, что 17.06.2025 года он лежал на данном диване, когда Павлова С.А. нанесла ему не менее трех ударов деревянным костылем в область головы, причинив ему телесные повреждения, а также указал на место рядом с диваном, пояснив, что в указанном месте Павлова С.А. высказала в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. (том 1, л.д. 28-35);
- рапортом УУП О МВД России по Бичурскому району ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП № от 17.06.2025 года по телефонному сообщению Свидетель №1 о том, что брату Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в <адрес>, нанесла побои Павлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>, установлено, что 17.06.2025 года гр. Павлова С.А. высказала в адрес гр. Потерпевший слова угрозы убийством, а именно: «Где топор? Я сейчас отрублю тебе голову!». Данные слова угрозы Потерпевший воспринял реально.
При таких обстоятельствах, в действиях Павловой С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. (том 1, л.д. 48).
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший, имелись следующие повреждения: ушиб теменной области слева, рана теменной области слева - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждено клиникой, ушиванием раны. (том 1, л.д. 54-55);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен деревянный костыль, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на поверхности которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, высота костыля - 140 см. (том 1, л.д. 58-64);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № О МВД России по Бичурскому району у Потерпевший изъят мобильный телефон марки «TECNO <данные изъяты>», который упакован надлежащим образом (том 1, л.д. 69-72);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый у Потерпевший мобильный телефон марки «TECNO <данные изъяты>». В ходе просмотра переписки в мессенджер «Телеграмм» обнаружена фотография, с указанием даты и времени: 17 июня, 19.07. На фотографии изображен Потерпевший, у которого в области теменной части головы слева имеется рана со следами крови. Под данной фотографией имеется сообщение: «Смотрите и я буду бить каждого из вас, кто коснётся моих детей». (том 1, л.д. 73-79);
-материалами уголовного дела № в отношении Павловой С.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, из которых следует, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание свидетель Потерпевший не явился. Согласно протоколу судебного заседания Потерпевший был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Действия Павловой С.А. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту угрозы убийством Потерпевший, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Квалифицируя действия Павловой С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из ее умысла на причинение потерпевшему Потерпевший легкого вреда здоровью, с учетом способа причинения вреда здоровью потерпевшего (с применением костыля, используемого в качестве оружия), характера, количества нанесенных потерпевшему телесных повреждений.
При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак " совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга", как не нашедший своего подтверждения в суде.
Квалифицируя действия Павловой С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что Павлова через небольшой промежуток времени после нанесения 3 ударов костылем по голове Потерпевший , высказала в адрес последнего угрозу убийством «Где топор? Я сейчас отрублю тебе голову!», при этом у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Павлова незадолго до этого применила к нему насилие, была агрессивно настроена, имела физическое превосходство, так как Потерпевший был ограничен в движении ввиду заболевания, в силу которого передвигался при помощи костыля, и потерпевший, с учетом указанных обстоятельств, реально воспринял угрозу убийством, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Переквалифицируя действия Павловой С.А. с п. "б" ч. 2 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак " совершенная в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга", как не нашедший своего подтверждения в суде.
Исключая из объема предъявленного обвинения данный квалифицирующий признак по обоим составам преступлений, суд исходит из следующих обстоятельств.
Так, согласно предъявленному обвинению Павлова в обоих случаях обвиняется в том, что последняя действовала из личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что Потерпевший в качестве свидетеля дал показания, изобличающие Павлову С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, т.е. в связи с выполнением общественного долга.
Из показаний потерпевшего Потерпевший, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что после нанесения Павловой ударов по голове, между ними произошла ссора из-за того, что на следующий день должно было состояться судебное заседание и Павлова не хотела, чтобы он ходил в суд и давал показания против нее. В ходе ссоры он попросил Павлову вызвать скорую помощь, на что Павлова сказала "Где топор? Я сейчас отрублю тебе голову!"
Как следует из материалов уголовного дела № в отношении Павловой С.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, Потерпевший был допрошен в качестве свидетеля и дал изобличающие показания в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 17 июня 2025 г. При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства показания Потерпевший, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, не исследовались.
Кроме того, потерпевший Потерпевший в суде пояснил, что после нанесения Павловой ударов по голове, последняя стала предъявлять ему претензии по поводу приобретения им спиртных напитков на принадлежавшие ей денежные средства, что он отрицал, вследствие чего между ними возникла ссора, в ходе которой Павлова также говорила о судебном разбирательстве, отправила его фотографию отцу, из-за чего они также ругались и когда он попросил Павлову вызвать скорую помощь, та ответила, что "чем будешь мучиться, я лучше тебя добью", после чего сказала: "Где топор, я тебе сейчас голову отрублю".
Подсудимая Павлова С.А. не отрицала нанесение ею 1 удара костылем по голове Потерпевший , пояснив, что она действовала при этом из личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что она подозревала Потерпевший в том, что тот взял без разрешения из ее сумки денежные средства, которые потратил на приобретение спиртных напитков.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что до нанесения ударов Потерпевший , Павлова ему каких-либо претензий не высказывала, а после стала предъявлять претензии по поводу денежных средств, полагая, что Потерпевший взял без разрешения денежные средства из ее сумки и потратил на приобретение спиртных напитков. Кроме того, судом установлено, что в ходе ссоры Павлова предъявляла Потерпевший не только претензии по поводу денежных средств и просила Потерпевший игнорировать судебное заседание, поскольку не хотела, чтобы тот давал показания против нее, но и по другим поводам. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что имел место конфликт по поводу отправленных фотографий, и на просьбу Потерпевший вызвать скорую помощь, Павлова ответила, что "чем будешь мучиться, я лучше тебя добью", после чего высказала угрозу убийством. То обстоятельство, что Павлова после совершения преступлений сфотографировала Потерпевший и направила фотографию отцу последнего, снабдив сообщением " Смотрите и я буду бить каждого из вас, кто коснется моих детей" также свидетельствует о том, что между Павловой и Потерпевший , состоявших на тот момент в фактических брачных отношениях, имела место ссора, в том числе из-за семейных отношений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при нанесении ударов костылем Павлова испытывала личные неприязненные отношения к Потерпевший в силу того, что подозревала последнего в том, что тот потратил ее денежные средства в сумме 1000 руб. на приобретение спиртного и, испытывая те же личные неприязненные отношения, высказала в адрес потерпевшего угрозу убийством.
При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточных доказательств тому, что Павлова С.А. при совершении преступлений действовала из личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что Потерпевший в качестве свидетеля дал показания, изобличающие Павлову С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ.
Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения по обоим составам совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает <данные изъяты> ОМВД России по Бичурскому району. 17 июня 2025 г. в дежурную часть поступило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший В тот же день он отобрал объяснение у Павловой С.А., при этом какого-либо запаха алкоголя от Павловой он не почувствовал, признаков алкогольного опьянения не имелось, была трезвая.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об освидетельствовании Павловой С.А. на состояние опьянения, а потерпевший Потерпевший пояснил, что не может утверждать, что Павлова в момент событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на тот момент сам был нетрезв.
В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший, данные в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом данные показания не противоречат показаниям Потерпевший, данным в ходе предварительного расследования, а являются более подробными. Как пояснил потерпевший Потерпевший , в ходе предварительного расследования более подробные показания он не давал, поскольку ему соответствующие вопросы не задавались.
Кроме того, вина Павловой С.А. в совершении преступлений полностью и объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Место совершения преступлений также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2025 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 28-35).
Количество и локализация причиненных Потерпевший телесных повреждений, оценка степени их тяжести подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что Павлова при нанесении ударов в качестве оружия использовала деревянный костыль, вследствие чего причинила Потерпевший телесные повреждения, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-64), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-79).
Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-72).
Поводом для проверки сообщения о преступлении послужили рапорт оперативного дежурного О МВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), рапорт УУП ОМВД России по Бичурскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).
Показания потерпевшего Потерпевший по обстоятельствам совершенных преступлений, данные в ходе судебного разбирательства, полностью и объективно согласуются с вышеуказанными доказательствами, существенных противоречий не имеют.
Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины Павловой С.А. в совершении преступлений, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.
Таким образом, вина подсудимой Павловой С.А. подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на её причастность к совершению инкриминируемых деяний, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.
Показания Павловой С.А. объективно опровергаются совокупностью взятых судом в основу приговора доказательств.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Павловой С.А., из материалов дела не усматриваются, она вменяема, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Павловой С.А. за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении, отсутствие судимости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Павловой С.А. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, суд не усматривает.
При определении вида и срока наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает возможным назначить Павловой С.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости. При определении вида наказания суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что Павлова не работает, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении вида и срока наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает возможным назначить Павловой С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости. При определении вида наказания суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определив его размер с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Учитывая, что Павлова С.А. осуждена по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, который оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, с зачетом в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки судом не установлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: деревянный костыль – следует возвратить Потерпевший
Разрешая вопрос о взыскании со Павловой С.А. процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Павловой С.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 9399 руб., а также процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Павловой С.А. в ходе судебного разбирательства, в сумме 8374 руб. 50 коп., суд считает возможным применить положение ч. 6 ст. 132 УК РФ и частично освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, поскольку приходит к выводу, что взыскание судебных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится на иждивении осужденной, поскольку Павлова в настоящее время не работает, источником дохода является детское пособие. При этом суд считает возможным взыскать с осужденной в счет возмещения процессуальных издержек 12000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлову С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павловой С.А. наказание в виде 250 часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание Павловой С.А. в виде 250 часов обязательных работ со штрафом в размере 45 000 рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. подлежит самостоятельному исполнению.
Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 45000 руб.
Меру пресечения в отношении Павловой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Павловой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей) в доход государства, в остальной части от взыскания судебных издержек - освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: деревянный костыль – возвратить Потерпевший
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова