РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Скачкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Флот» на постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград № 1/1-26/1082 от 18 июня 2026 года о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», установил:
постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «Флот» ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС-Лада» и ООО «Флот» заключен договор купли-продажи № П-5/2023. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флот» и ООО Компания «Форслайн» был заключен договор лизинга автотранспортных средств № Л-5/2023, на основании данного договора, в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «СКС-Лада» имущество, в количестве и имеющее характеристики, указанные в Приложении 1 к договору лизинга, и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим переходом права собственности на имущество. Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № П-5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю транспортное средство марки Lada Granta VIN № ХТА219040Р0889167. Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № П-5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство марки Lada Granta VIN № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Такси», ООО «Флот», ООО Компания «Форслайн» и ООО «РУ.Такси» было заключено соглашение №, на основании которого, в соответствии с разделом 4 единых условий Ядекс.Такси обязуется по поручению плательщика осуществлять фактическое действие по перечислению суммы исполнения лизингодателю для целей исполнения лизингополучателем своих обязательств в соответствии с графиком платежей задолженности лизингополучателем перед лизингодателем, в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с изменением № от ДД.ММ.ГГГГ к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУ.Такси» в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и разделом 4 единых условий оказания услуг по предоставлению доступа к сервисам, размещенным в сети интернет, поручает ООО «Яндекс.Такис» от своего имени, но за счет плательщика совершать фактические действия по перечислению суммы исполнения ООО «Флот» для целей исполнения ООО Компания «Форслайн» обязательств по оплате лизингодателю платежей по договору лизинга, указанных в настоящем поручении, а также в целях погашения задолженности лизингополучателя перед лизингодателем. Оплата ООО «Яндекс.Такси» за ООО Компания «Форслайн» в пользу ООО «Флот» за лизинг автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена. Таким образом, по мнению автора жалобы, автомобиль марки Lada Granta государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО Компания «Форслайн». Полагает, что Территориальной административной комиссией <адрес> городского округа город-герой Волгоград был нарушен порядок привлечения ООО «Флот» к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о работе Дозор М3 с заводским номером 01-АА425 в автоматическом режиме. Кроме того, просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его копия была получена ООО «Флот» ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флот» направлена жалоба в Ворошиловский районный суд <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.
Заявитель - защитник ООО «Флот», представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес ООО «Флот» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80401721348932) и ДД.ММ.ГГГГ возращена отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флот» направлена жалоба в Ворошиловский районный суд <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.
Таким образом, полагаю, что процессуальный срок обжалования постановления должностного лица пропущен ООО «Флот» по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что постановлением Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград № 1/1-26/1082 от 18 июня 2026 года ООО «Флот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов <адрес>, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует размещение транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов <адрес>.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.1 решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств вне предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.
Как следует из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 640-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>" (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) озелененные территории - участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, защитником представлены копии: копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником указанного ранее транспортного средства является ООО Компания «Форслайн», договором лизинга автотранспортных средств № Л-5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Флот» и ООО Компания «Форслайн», договором купли-продажи № П-5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приобретение имущества на условиях указанного договора осуществляется покупателем для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ООО Компания «Форслайн», актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № П-5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга автотранспортных средств № Л-5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об оплате по договору лизинга.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга автотранспортных средств № Л-5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель - ООО «Флот» передал, а лизингополучатель – ООО Компания «Форслайн» принял во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки Lada Granta VIN №№.
Исходя из п.5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга автотранспортных средств № Л-5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания указанного акта обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга по договору лизинга считаются выполненными, и право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета лизинга, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю.
Кроме того, исходя из представленных карточки учета транспортных средств, выписки из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки Lada Granta, VIN №ХТА219040Р0889167, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО Компания «Форслайн».
При таких обстоятельствах, постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Флот», подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Флот» состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника ООО «Флот» на постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград № 1/1-26/1082 от 18 июня 2026 года о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» – удовлетворить.
Постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград № 1/1-26/1082 от 18 июня 2026 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ООО «Флот» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ООО «Флот» – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.
Судья Е.В. Скачкова