№ 12-31/2026
УИД: 04MS0061-01-2026-002362-02
РЕШЕНИЕ25 августа 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Шагжитаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия от 21.07.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 21.07.2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО7 обратились в суд с жалобой, в которой просят признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия от 21.07.2026 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просят отменить постановление, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата составления и дата события 03.06.2026 г. вместо 03.07.2026 г., также отчество ФИО1 неверно указано Александрович вместо ФИО2. Также ФИО1 пояснил, что 03.07.2026 г. он с другом приехали на принадлежащем ему автомобиле на озеро Щучье. Познакомились с двумя девушками, общались в машине, был включен кондиционер, он находился на пассажирском сиденье, девушка была за рулем. Девушка переключила рычаг и машина поехала, она управляла автомобилем, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники объяснения у девушек не взяли. Он пояснил, что автомобиль принадлежит ему и в отношении него был составлен протокол. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не управлял автомашиной.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Селенгинскому району ФИО4 пояснил, что 03.07.2026 г. заступил на дежурство с ФИО5. В ходе патрулирования на озере Щучье около 22 часов вечера поступил звонок, что на большой скорости мимо опорного пункта проехал автомобиль Тойота Виндом. Они выдвинулись навстречу данному автомобилю, который вскоре проехал мимо их машины. Посредством СГУ водителю данного автомобиля был дан сигнал с требованием остановиться, однако водитель не отреагировал, заехал за угол и остановился. Когда подъехали к автомобилю, водителя в машине не было, он убежал. После водителя привели в машину ДПС, у него были признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, покраснение лица. От освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, пояснил, что при управлении транспортным средством не находился за рулем.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 03.06.2026г., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин. в местности оз.Щучье у.<адрес> Республики Бурятия в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в местности оз.Шучье у.<адрес> Республики Бурятия, сотрудником ОГИБДД ФИО5 задержано транспортное средство Тойота Виндом с гос. номером № под управлением ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Виндом с гос. номером О018МТ03 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из просмотренной судом видеозаписи следует, что после разъяснения прав обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, также пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись инспектора ГИБДД ФИО4 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная подписью должностного лица. При этом ФИО1 реализуя свои процессуальные права, от внесения каких-либо записей в протокол и от проставления личной подписи в протоколе отказался.
Судом также была просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, из которой видно, что мимо автомобиля ГИБДД проехала автомашина черного цвета, однако определить водителя не представилось возможным.
При этом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД соблюдена, при составлении протокола ему устно разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1., и на основе исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Выводы мирового судьи, по которым отклонены доводы ФИО1 и его защитника, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, оценка, данная исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
П. 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из положений п. 11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД, озвучены должностным лицом, наличие данных признаков опьянения отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Содержание названных процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы подписью должностного лица, кроме того, отражен в видеозаписи.
Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей, подтвержден исследованными доказательствами в совокупности, в том числе материалами дела, показаниями свидетелей, видеозаписями.
Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения в материалах дела не нашли.
При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, от подписи отказался.
Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата составления протокола и отчество лица, которому принадлежит транспортное средство, не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, недостаток был устранен мировым судьей путем допроса инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО4 Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что событие действительно происходило ДД.ММ.ГГГГ Также сотрудникам ГИБДД ходатайств об опросе свидетелей не заявлял.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует подтверждение факта управления транспортным средством заявителем, несостоятелен. Факт управления автомобилем подтвержден сотрудником ГИБДД ФИО4, опрошенным в судебном заседании у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 21.07.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО8 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО6