РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре Федоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к М.А, о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 485,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 570 руб.
В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № в размере 380 000 руб. под 37,8% годовых. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 578 485,52 руб., из которой: 135 653,63 руб. – просроченные проценты; 419 999,83 руб.- просроченный основной долг; 7 149,20 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 15 682,86 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.180-181).
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству (л.д.186).
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.11).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонилась, повестка 25.05.2026 возвращена в адрес суда по истечением срока хранения на почтовом отделении.
Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 14 ст. 7 №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты № в размере 380 000 руб., а ответчик обязуется возвратить кредитору кредит, уплатить проценты в размере 37,8% годовых.
В соответствии с п.12 договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (л.д.30).
Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 51-53).
Согласно произведенному истцом расчету имеется задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> в размере 578 485,52 руб., из которой: просроченный основной долг – 419 999,83 руб., просроченные проценты – 135 653,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7149,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 15 682,86 руб. (л.д.14-23).
Судом проверен представленный истцом расчет, который является арифметически правильным и произведенным в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.
Суд также учитывает, что расчёты истца, представленные в материалы дела, составлены Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять произведённым расчётам у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Ответчиком возражений по заявленным требованиям, как и своего расчета или сведений о полном погашении задолженности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 485,52 руб., из которой: 135 653,63 руб. – просроченные проценты; 419 999,83 руб.- просроченный основной долг; 7 149, 20 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 15 682,86 руб. – неустойка за просроченные проценты.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 570 руб. (л.д.13).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить
Взыскать с М.А,, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 578 485,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 570 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026.