ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«26» января 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре – Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Бичурского района Республики Бурятия Зарубина Д.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Афанасьева А.В., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Разуваевой И.Н., защитника, допущенного наряду с адвокатом, Зояркина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Афанасьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев А.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с назначением наказания в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, после чего приступил к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Срок, в течение которого Афанасьев А.В., считается судимым, согласно ст. 86 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у Афанасьева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома №, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших вследствие того, что последняя не отдает ему документы на их совместного сына ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении нее иных насильственных действий.
Реализуя свой преступный умысел, Афанасьев А.В., будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, с целью причинения физической боли, два раза толкнул правой рукой Потерпевший №1 в правую руку, после чего с силой стал толкать ее в спину обеими руками, Потерпевший №1 стала сопротивляться. После чего, продолжая свои преступные действия, Афанасьев А.В., выталкивая Потерпевший №1 из своего дома, схватил ее правой рукой за левый рукав шубы, с силой толкнул ее правой рукой в правую руку последней, отчего Потерпевший №1 ударилась правым плечом и головой о боковой косяк двери.
Своими действиями Афанасьев А.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины правой височной области, которое является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Подсудимый Афанасьев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, имеют совместного сына. Впоследствии он отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения отношения с Потерпевший №1 были напряженными, та запрещала ему общаться с сыном. С показаниями Потерпевший №1 не согласен. В тот день он вывел Потерпевший №1 на веранду, закрыл за собой дверь, хотел поговорить с ней и успокоить. Каких-либо насильственных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, ее не толкал, за руки не хватал, та не ударялась. Считает, что Потерпевший №1 испытывает к нему неприязнь и желает ему отомстить, вследствие чего оговаривает его. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Афанасьева А.В., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-74) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, имеют совместного сына ФИО1. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с сыном, тот приезжал к нему на каникулы. В середине января ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 привезла сына в Бичуру и пояснила, что не может с ним справиться, предложила, чтобы сын пожил у него, документы обещала привезти позже. Сын В. стал жить с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вернулся домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в тяжелой степени опьянения. В его доме находилась Потерпевший №1 Он спросил у Потерпевший №1 про документы сына, на что Потерпевший №1 ему ответила "Куда надо, туда и отдала!". Ему не понравился ее ответ, вследствие чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они оба стали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами. Потерпевший №1 стала громко кричать, на что он ей сделал замечание, однако та не успокаивалась. Он разозлился на Потерпевший №1 и стал выгонять ее из дома, Потерпевший №1 не успокаивалась. Тогда он решил вытолкать ее из дома. Сначала он толкнул ее пару раз своей правой рукой в ее правую руку, пытаясь оттолкнуть ее в сторону входной двери, но Потерпевший №1 не уходила. После чего он обеими руками стал толкать ее в спину, чтобы та вышла из дома. Затем он схватил ее правой рукой за рукав шубы в области левой руки и стал выталкивать ее из дома на веранду, а точнее два раза с силой толкнул ее своей правой рукой в ее правую руку, при этом от его действий Потерпевший №1 ударилась головой о боковой дверной косяк. Он понимает, что своими действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания, но этого бы не произошло, если бы Потерпевший №1 не стала кричать в его доме. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый Афанасьев А.В. не подтвердил, суду пояснив, что отказывается отвечать на вопросы о процедуре производства допроса, а также о причинах возникших противоречий в показаниях.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Афанасьева А.В., данным в суде, а также критически относится к его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в части мотива совершения преступления, и расценивает их как выбранный способ защиты.
Так, вина Афанасьева А.В. в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ранее она состояла в фактических брачных отношениях с Афанасьевым А.В., имеют совместного сына В.. ДД.ММ.ГГГГ она отправила сына В. к Афанасьеву, поскольку сын перестал ее слушаться. Через неделю она приехала в <адрес>, предоставила необходимые документы в учреждения. Далее она приехала домой к Афанасьеву, где передала его супруге Свидетель №1 копии документов. Когда она собиралась уходить, около 15 часов 30 минут в дом зашел Афанасьев, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Афанасьев стал кричать на нее, требовать документы на сына, на что она ему пояснила, что документы она предоставила в органы и передавать ему копии документов необходимости не имеется. Афанасьев продолжал требовать от нее документы, на что получил отказ. Тогда Афанасьев потребовал покинуть дом, на что она ответила, что сама собирается уходить и направилась к выходу. Однако Афанасьев схватил ее за предплечье правой руки и стал с силой толкать её, всего толкнув 3-4 раза, затем хватал ее за руку, далее толкнул ее в спину. В момент, когда Афанасьев выталкивал ее на веранду, то она ударилась левым плечом о косяк, после чего Афанасьев вытолкнул ее на веранду, закрыл дверь и грубо схватил ее за правую руку, развернул ее и толкнул, в результате чего она ударилась виском и плечом с правой стороны о косяк двери. Далее Афанасьев стал закрывать дверь и прижал сына, который пытался выйти на веранду. Испугавшись за сына, она оттолкнула Афанасьева, сын выскочил на улицу, после чего они уехали. От всех действий Афанасьева она испытывала физическую боль, а при соударении о косяк также получила телесные повреждения, которые были обнаружены при освидетельствовании. Афанасьев при этом вел себя агрессивно, что-то кричал. При событиях, имевших место в кухне, находился ее сын, который просил отца не трогать ее. Данные события оказали негативное воздействие на сына, ему стало обидно за мать. Каких-либо оснований оговаривать Афанасьева у нее не имеется, поскольку в течение более 12 лет с Афанасьевым не проживает, каждый из них создал новые семьи. В доме Афанасьева она не дебоширила, громко не кричала, ребенка не пугала.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 47-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к Афанасьеву по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ним о сыне. Афанасьева дома не было, в доме находились гражданская супруга Афанасьева с их новорожденной дочерью и сын В.. Около 17 часов 30 минут Афанасьев пришел домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, Афанасьев сразу стал предъявлять претензии по поводу того, что она не отдала документы на сына, на что она ответила, что все необходимые документы представлены в учреждения, а оригиналы документов ему отдавать не намерена. Из-за этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Афанасьев стал кричать на нее, выражаться нецензурными словами, высказывал оскорбления. Она попросила Афанасьева успокоиться, однако тот стал выгонять ее из дома, при этом стал выталкивать ее. Сначала он два раза толкнул ее правой рукой в ее правую руку. Она снова попросила Афанасьева успокоиться, но тот стал обеими руками толкать ее в спину. Когда он вытолкал ее на веранду, то схватил ее правой рукой за левый рукав шубы и начал закрывать дверь, однако в этот момент стал выходить сын Виктор. Испугавшись, что Афанасьев может прижать дверью сына, она стала сопротивляться. При этом Афанасьев с силой толкнул ее правой рукой в правую руку, вследствие чего она правым плечом и головой ударилась о боковой косяк двери, в результате у нее образовалась ссадина в височной области справа. От всех вышеуказанных действий она испытала физическую боль и моральные страдания.
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что в протоколе допроса ее показания были изложены верно, с протоколом допроса она знакомилась. При этом уточняет, что после того, как Афанасьев вытолкнул ее на веранду, то закрыл дверь, ведущую в кухню, после чего схватил ее за правую руку, толкнул ее, вследствие чего она развернулась туловищем и ударилась о косяк двери. Травму она получила от удара о косяк двери, при этом капюшон не стал для этого препятствием.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Афанасьевым А.В., имеют общего ребенка. 28 января 2025 г. она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 16 часов к ним домой приехала Потерпевший №1, каких-либо конфликтов между ними не было. Потерпевший №1 привезла ей амбулаторную карту и доверенность, сообщив, что остальные документы предоставила в учреждения. Около 17 часов 20 минут - 17 часов 25 минут домой пришел Афанасьев, при этом находился в легкой степени опьянения. Между Афанасьевым и Потерпевший №1 состоялся разговор по поводу документов, после чего они стали ругаться на повышенных тонах, разговаривали грубо. Она в этот момент ушла к ребенку.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 53-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой приехала бывшая сожительница Афанасьева - Потерпевший №1 Около 17 часов 30 минут домой пришел Афанасьев и, увидев Потерпевший №1, сразу спросил, привезла ли та документы на сына, на что Потерпевший №1 ответила, что отдала документы куда нужно, из-за этого между Афанасьевым и Потерпевший №1 сразу произошла словесная ссора. Афанасьев стал кричать на Потерпевший №1, чтобы та уходила из их дома, при этом стал ее выталкивать руками из дома. Она сразу же прошла к своей дочери, так как боялась, что та проснется от криков и дальнейшую ссору не видела. Затем Афанасьев вытолкал Потерпевший №1 из дома и когда вернулся, сказал, что сын В. уехал вместе с матерью.
Кроме того, вина Афанасьева А.В. в совершении преступления, полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 28 января 2025 года, согласно которому она просит принять меры в отношении Афанасьева А.В., который толкал ее и оскорблял нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетнего сына. (т. 1, л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра жилого дома №, расположенного по <адрес> <адрес> при входе в кухню имеется дверной проем (т. 1, л.д. 10-15); В ходе выездного судебного заседания осмотрена веранда дома и дверь, которая на момент событий вела в кухню. В результате осмотра установлено, что боковые колоды (косяки) наличников не имеют.
- приговором Петровск-3абайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева А.В., согласно которому судом установлено, что Афанасьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ0 г. совершил иные действия <данные изъяты>, его действия квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с назначением наказания в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением соответствующих ограничений и обязанности. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ИЦ МВД по РБ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-33, 105-106);
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ссадина правой височной области - данное повреждение является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Достоверно установить давность, механизм образования, характеристики травмирующего предмета, на основании имеющихся данных не представляется возможным. Не исключено причинение повреждения в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства получения телесных повреждений имели место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37, 34).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что вина подсудимого Афанасьева А.В. в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, и имеются все основания для постановления обвинительного приговора.
Действия Афанасьева А.В. по факту совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Квалифицируя действия Афанасьева А.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд исходит из того, что Афанасьев А.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, с целью причинения физической боли, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, два раза толкнул рукой Потерпевший №1 в руку, после чего с силой толкал ее в спину обеими руками, после чего схватил ее за рукав шубы, далее с силой толкнул ее рукой в руку, отчего Потерпевший №1 ударилась правым плечом и головой о боковой косяк двери, причинив ей своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины правой височной области, которое является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Вина подсудимого Афанасьева А.В. в совершении указанного преступления, время и место совершения преступления, а также его обстоятельства объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде. При этом, наличие противоречий в показаниях потерпевшей в части того, когда именно Афанасьев применял к Потерпевший №1 насилие: до того, как тот закрыл за собой дверь на веранду либо после этого, не имеют существенного значения.
Кроме того, причастность подсудимого к совершению преступления также подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он толкнул Потерпевший №1 пару раз своей правой рукой в ее правую руку, пытаясь оттолкнуть ее в сторону входной двери, после чего обеими руками стал толкать ее в спину, схватил ее правой рукой за рукав шубы в области левой руки и стал выталкивать ее из дома на веранду, а точнее два раза с силой толкнул ее своей правой рукой в ее правую руку, при этом от его действий Потерпевший №1 ударилась головой о боковой дверной косяк. Он понимает, что своими действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания. Таким образом, Афанасьев не отрицал применение насильственных действий в отношении Потерпевший №1, и данные показания в части применения насильственных действий, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, существенных противоречий не имеют.
При этом, суд критически относится к показаниям Афанасьева, данным в ходе предварительного расследования, в части мотива совершения преступления, а именно в части того, что свои действия он объясняет тем, что выталкивал из дома Потерпевший №1 вследствие того, что последняя стала кричать в его доме и отказывалась уходить. Так, показания Афанасьева в данной части объективно опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что на требование покинуть дом, она уже направилась к выходу, однако Афанасьев стал применять к ней насилие, с силой толкать ее, вследствие чего она испытывала физическую боль, при этом Афанасьев вел себя агрессивно, она в свою очередь вела себя спокойно, не дебоширила, не кричала.
Принимая во внимание, что Афанасьев неоднократно совершая насильственные действия, применял достаточную физическую силу, вследствие чего Потерпевший №1 испытывала физическую боль, а также ударилась о дверной косяк и получила повреждение, агрессивно вел себя, суд считает, что факт того, что Афанасьев имел цель своими действиями причинить потерпевшей физическую боль доказан.
Место совершения преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2025г. и фототаблицей к нему, а также показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1.
Количество и локализация причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, а также оценка степени тяжести объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ссадины правой височной области, которое является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Факт того, что Афанасьев А.В. считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору не погашена.
Поводом для проверки сообщения о преступлении и последующего возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность Афанасьева А.В. к совершению вышеуказанного преступления.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность Афанасьева А.В. к совершению преступления, в связи с чем, суд берет указанные доказательства в основу приговора.
Кроме того, судом была дана оценка показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в суде.
Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что после ссоры, Афанасьев сказал Потерпевший №1, чтобы та вышла, однако Потерпевший №1 выходить не собиралась. В это время она вернулась в кухню и увидела, что Афанасьев взял Потерпевший №1 за шубу и вывел на веранду, закрыв за собой дверь. Сын В. пытался выйти на веранду и толкал дверь в течение минуты, после чего В. выбежал и они уехали. Она не видела, чтобы Афанасьев толкал Потерпевший №1. Когда Афанасьев и Потерпевший №1 находились на веранде, то каких-либо стуков она не слышала, та лишь звала своего сына.
Суд критически относится к вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они полностью и объективно опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями Афанасьева, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями самой Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, она видела, как Афанасьев стал кричать на Потерпевший №1, чтобы та уходила из дома, при этом стал выталкивать ее руками из дома, очевидцем дальнейших событий она не являлась.
Кроме того, судом были проверены первоначальные доводы потерпевшей Потерпевший №1, ранее не подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования и заявившей о том, что данные показания были искажены, с протоколом допроса она не знакомилась, а также доводы свидетеля Свидетель №1, не подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснившей суду о том, что протокол допроса в полном объеме не читала, поскольку торопилась, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, были проверены на предмет допустимости показания подсудимого Афанасьева, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Афанасьева А.В. В ходе дознания были допрошены потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1. Перед началом допросов, как Потерпевший №1, так и Свидетель №1 были разъяснены процессуальные права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний. Какие-либо изменения в протоколы допросов не вносились, все показания изложены со слов допрошенных лиц. По окончании допросов как Потерпевший №1, так и Свидетель №1 были ознакомлены с содержанием протоколов своих допросов, каких-либо замечаний не имели, были ими подписаны собственноручно. Кроме того, в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ был допрошен Афанасьев, перед началом допроса Афанасьеву были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний, после чего Афанасьев дал показания, которые были изложены в протоколе. После допроса Афанасьев и его защитник ознакомились с протоколом, каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Какое-либо давление на Афанасьева она не оказывала, о каком-либо давлении Афанасьев не заявлял, показания давал добровольно.
Как следует из протокола допроса подозреваемого Афанасьева (т.1 л.д. 71-74), последний был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний, по окончании допроса Афанасьев и его защитник ознакомились с протоколом, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию изложенных показаний.
Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 47-50) и протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.53-56) следует, что перед началом допросов им были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний, по окончании допросов допрошенные лица ознакомились с протоколом, каких-либо заявлений, замечаний не поступило, что заверили собственноручными подписями.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания, данные Афанасьевым А.В., Потерпевший №1, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на них, каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено, право на защиту Афанасьева нарушено не было, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.
Кроме того, судом была дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что по долгу службы он выезжал по сообщению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Все обстоятельства он не помнит, но помнит, что отбирал объяснение у Потерпевший №1. Когда он работал по данному сообщению, Потерпевший №1 ему не сообщала о том, что те пояснения, которые она давала ранее не соответствуют действительности.
Данные показания свидетеля Свидетель №4 суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не являются доказательством виновности Афанасьева в совершении преступления, либо его невиновности и не отвечают требованиям относимости.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение физической боли, а также непричастности Афанасьева к совершению насильственных действий, о противоречиях в показаниях потерпевшей, о несоответствии предъявленного обвинения ее показаниям, суд считает несостоятельными, поскольку, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1. Так, потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства стабильно давала показания о том, что Афанасьев применял к ней насилие, с силой толкая в руку, в спину, и когда вытолкнул на веранду, с силой схватил ее за правую руку и толкнул, в результате чего она ударилась виском и плечом с правой стороны о косяк двери, получив телесное повреждение. То обстоятельство, что потерпевшая неверно указала в суде на количество произведенных толчков в руку, не свидетельствует о ложности ее показаний, а объясняется прошествием длительного времени с даты событий, а уточнение потерпевшей о том, что Афанасьев применял к ней насилие после того, как тот закрыл за собой дверь на веранду, а не во время того, когда сын пытался выйти на веранду, не имеет существенного значения, поскольку не влияет на квалификацию действий Афанасьева. Кроме того, факт применения насильственных действий также подтверждается показаниями Афанасьева, данными в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, в части количества произведенных насильственных действий в отношении потерпевшей.
Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 могла получить повреждение при иных обстоятельствах, суд считает надуманными, потерпевшая как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства стабильно указывала на то, что данное повреждение было причинено ей в результате действий Афанасьева, а не при иных обстоятельствах.
Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не могла удариться о дверной косяк, поскольку он не выступает за пределы закрытой двери, а находится глубже, суд считает несостоятельными и надуманными, не подтвержденными фактическими данными.
Доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного Афанасьеву обвинения в части того, что его действия были связаны с желанием вытолкнуть Потерпевший №1 из своего дома, а не с целью причинить ей физическую боль, исключает возможность постановления обвинительного приговора, суд считает несостоятельными, поскольку по итогам судебного разбирательства было установлено, что умысел Афанасьева был направлен на совершение иных насильственных действий, с целью причинения физической боли потерпевшей, и предъявленное обвинение не противоречит установленным обстоятельствам.
Доводы стороны защиты о том, что Афанасьев не мог одновременно схватить Потерпевший №1 за левый рукав шубы и той же рукой толкнуть ее в правую руку, суд считает несостоятельными, поскольку как из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, так и из оглашенных показаний Афанасьева, данных в ходе дознания, следует, что между тем, как Афанасьев схватил Потерпевший №1 за рукав шубы и тем, когда толкнул ее, вследствие чего потерпевшая ударилась о дверной косяк, прошел промежуток времени, при этом предъявленное обвинение не содержит указание на то, что данные действия Афанасьев совершал одномоментно.
Доводы стороны защиты о том, что предъявленное обвинение не соответствует показаниям Потерпевший №1 в части места совершения преступления, поскольку согласно предъявленному обвинению обстоятельства инкриминируемые Афанасьеву имели место в дверном проеме, а со слов Потерпевший №1 данные события имели место на веранде дома и суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, суд считает несостоятельными, поскольку место совершения преступления установлено по адресу: <адрес>, веранда дома является неотъемлемой частью жилого дома и в каком именно месте: в дверном проеме либо рядом с ним, не имеет существенного значения, поскольку на квалификацию действий и объем предъявленного обвинения не влияет.
Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 при подаче заявления в отдел полиции не указала о том, что ударилась головой, соответственно, могла получить данные повреждения при других обстоятельствах, суд считает несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность потерпевшего указывать при подаче соответствующего заявления все обстоятельства совершенного в отношении него деяния.
Доводы стороны защиты о том, что Афанасьев не желал причинять физическую боль Потерпевший №1, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 намеренно оговаривает Афанасьева в связи с тем, что ранее Афанасьев ей изменил с другой женщиной, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду об отсутствии оснований для оговора Афанасьева, с которым более <данные изъяты> она не поддерживает отношений, имеет другую семью.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Афанасьева А.В., из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афанасьева А.В. суд учитывает признание им своей вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, беременность гражданской супруги, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Афанасьева А.В. за совершение преступления, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие данных о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение Афанасьева А.В. при совершении преступления, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку Афанасьев из <данные изъяты> лет его содержанием занимался в течение короткого промежутка времени, совершил преступление в отношении матери ребенка в его присутствии, и данное обстоятельство оказало негативное влияние на психику несовершеннолетнего, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по его воспитанию и содержанию.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Афанасьев в течение <данные изъяты> лет никакого участия в воспитании и содержании ее сына не принимал, с ребенком не встречался, материальной помощи не оказывал, познакомился с ним лишь летом ДД.ММ.ГГГГ г., сын приезжал к нему в гости в летом на короткое время, в январе ДД.ММ.ГГГГ г. прожил у отца 1 неделю.
При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Афанасьеву А.В. наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Афанасьева А.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 5190 руб. и 2791,5 руб., а также по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 7785 руб., 25123 руб. 50 коп., подлежат взысканию с осужденного Афанасьева А.В.. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит, поскольку Афанасьев А.В. является трудоспособным лицом, противопоказаний к труду не имеет. Наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, а также беременность супруги не является основанием для частичного либо полного освобождения осужденного от взыскания судебных издержек. Каких-либо доводов о том, что полное взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, последний не привел. Оснвоаний для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Афанасьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Афанасьева А.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Афанасьева А.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления – отменить.
Взыскать с Афанасьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 40890 рублей (сорок тысяч восемьсот девяносто рублей) в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова