АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.03.2026 года с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б., при участии помощника судьи Цукановой Е.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Гараниной М.Д., защитника – адвоката Орловой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Надеждинского района Приморского края на постановление мирового судьи СУ № 79 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении Семенова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав пояснения защитника, государственного обвинителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Семенов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по факту причинения потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 15 минут телесных повреждений - тяжкого вреда здоровью по неосторожности в виде проникающего пневмострельного ранения передней брюшной стенки со сквозным ранением петли тонкой кишки, множественных ранений брыжейки, слепого ранения задней стенки живота, забрюшиной гематомы (инородное тело левой подвздошной области) с осложнением в виде гемоперитонеума 500 мл, являющегося опасным для жизни и расцвечивающегося как тяжкий вред здоровью.
Постановлением мирового судьи СУ № 79 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении Семенова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 сь.118 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств и меры пресечения.
Прокурором принесено апелляционное представление на постановление мирового судьи СУ № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит постановление отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование прокурором указано, что постановление о прекращении уголовного дела является итоговым судебным актом, описательно-мотивировочная часть постановления должна одержать существо обвинения, предъявленного обвиняемому и формулировку этого обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. По данному делу судом первой инстанции указанные требования не выполнены. Суд не привел существо обвинения, не описал преступное деяние, с которым согласился подсудимый, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.
Защитник просила отказать в удовлетворении представления, поскольку постановление законное и обоснованное.
Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, Семенов В.В. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст.118 УК РФ, с потерпевшими он примирился и загладил вред, причиненный преступлением.
От потерпевшего ФИО10 поступило в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Семенова В.В. В ходе рассмотрения дела в суде потерпевший заявил, что поддерживает поданное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Семенова В.В., последний полностью возместил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к Семенову В.В. он не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Защитник и подсудимый Семенов В.В. в ходе судебного разбирательства поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель с заявленным ходатайством не согласился.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В данном случае, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Семенова В.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.
С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Семенова В.В. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения и всесторонне установил обстоятельства достигнутое между сторонами примирения.
Из материалов дела усматривается, что Семенов В.В. не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб, также принес свои извинения перед потерпевшей стороной, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.
Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Семенова В.В. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.
Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а также не содержат обязательного требования об указании в постановлении суда описания преступного деяния.
Судом указано в каком преступлении обвиняется подсудимый.
По смыслу закона, суд вправе, но не обязан, по своему внутреннему убеждению принимать то или иное решение, которое не противоречит нормам материального и процессуального законов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствует в постановлении существо обвинения и тем самым отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
При этом, рассматривая соответствующее ходатайство потерпевшей стороны, суд, как следует из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи этого заседания, убедился в добровольности данного заявления, что соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о существенных нарушениях судом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.
Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи СУ № 79 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении Семенова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 сь.118 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Хрещатая С.Б.