РЕШЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Тошиловой Ю.В. №0321695340000000262699894 от 24.09.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000262699894 от 24.09.2025 <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что 10.09.2025 года в период с 18:26 по 19:49 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Провиантская ул. ( от пр. Добролюбова до Мытнинской пл.) транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.
На указанное постановление <ФИО>1 была подана жалоба должностному лицу Комитета по транспорту. Решением№30434-АПП/2025-КТ от 10.10.2025 постановление от 24.09.2025 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми решениями, <ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления от 24.09.2025 и прекращении производства по делу, указав на малозначительность совершенного правонарушения, ссылаясь на оплату парковочного места, которое занимала, за исключением 10 минут, при этом заявитель указала, что отсутствуют доказательства точного времени въезда и выезда с места парковки, в связи с чем сомнения относительно того, покидало ли ТС место парковки должны толковаться в ее пользу. Заявитель также указывает, что неоплаченное время составило 9 минут, размер не поступившей оплаты не более 15 рублей, что свидетельствует о малозначительности. Заявителе указано на то, что адрес совершенного правонарушения не конкретизирован, парковочных мест не менее 14, последний снимок в 19:49 выполнен в темное время суток, определить на каком место расположено ТС не представляется возможным., границы между парковочными местами не определены. В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что отсутствуют доказательства того, что ТС непрерывно находилось на парковочном месте, фотоснимки в период с 19:20 до 19:33 отсутствуют, событие административного правонарушения не доказано.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы и дополнительных жалоб поддержала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.
Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Как следует из материалов дела, 10.09.2025 года в период с 18:26 по 19:49 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Провиантская ул. (от пр. Добролюбова до Мытнинской пл.) зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>1
Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 216, Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 219, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалы дела.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, 10.09.2025 года отражены транзакции оплаты за пользование платным парковочным местом в зоне 3317 транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 18:23:00 по 19:23:00, а также с 19:33:00 по 20:33:00.
Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль г.р.з. № находился на парковочном месте без оплаты 10.09.2025 года с 19:23:01 (время окончания парковочной сессии) до 19:33:00 (время начала следующей оплаченной парковочной сессии), что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 5.1 порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
Доказательства того, что автомобиль с г.р.з. № покидал парковочное место в неоплаченный промежуток времени материалы дела не содержат. Доводы заявителя, указанные в жалобе, о наличии сомнений тому обстоятельству, что ТС не покидало место парковки, изложенные в дополнительной жалобе, что доказательства тому, что ТС не покидало место парковки, отсутствуют, изложенные в судебном заседании о том, что в 19:30 она стала отъезжать, но решила вернуться и, сдав назад, вновь припарковалась, т.е. она покинула место парковки, после чего вновь припарковалась, суд оценивает критически, как не соответствующие действительности, направленные на то, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанные доводы опровергаются материалами фотофиксациии административного правонарушения.
Из материалов фотофиксации, содержащихся в материалах дела, очевидным образом следует, что автомобиль с г.р.з. № в период с 18:26 до 19:49 расположен на одном и том же парковочном месте, в одной парковочной зоне, без видимых изменений, о чем свидетельствует расположение заднего правого колеса автомобиля относительно дорожной разметки платной парковочной зоны, а также расположения спиц заднего правого колеса в неизменном положении, что исключает то обстоятельство, что ТС осуществляло какое-либо движение с места парковки в указанное в постановлении время.
Таким образом, установлено, что водителем транспортного средства г.р.з. № не оплачено время нахождения ТС в зоне платной парковки 3317 в соответствии с п. 5.1 Порядка, в течение 10 минут по оконча6нию первой парковочной сессии с 19:23:01 до 19:33:00, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.
Документы, представленные заявителем с жалобой, указанное не опровергают.
Поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом.
Доводы жалобы об отсутствии конкретизации места совершения правонарушения, не определенности границ одного парковочного места, не ставят под сомнение вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, поскольку ТС находилось в указанный период времени в одной парковочной зоне, на одном парковочном месте.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным. В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств уважительности причин неоплаты парковочной сессии в установленный срок не представлено, период неоплаты парковочного пространства составил 10 минут, и при должной осмотрительности <ФИО>1 не лишена была возможности продлить парковочную сессию в установленный срок, либо покинуть место парковки, судья не находит оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой №0321695340000000262699894 от 24.09.2025 года, и решение должностного лица Комитета по транспорту №30434-АПП/2025-КТ от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова