РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 марта 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1, рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу <ФИО>4 о признании <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 по адресу: <адрес>, управлял ТС, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав в обоснование то, что проезд был на желтый сигнал светофора, сославшись на п. 6.2., 6.14, 10.5 ПДД РФ, которые не запрещают движение на желтый сигнал светофора, в том случае, если остановка потребовала бы экстренного торможения.
<ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление. Кроме того, суду было заявлено ходатайство о допросе <ФИО>4, а также супруги <ФИО>3
<ФИО>3 в судебном заседании пояснила то, что находилась в ТС под управлением <ФИО>1, когда они были остановлены сотрудником ДПС за проезд на запрещающий сигнал светофора. Свидетель <ФИО>3 пояснила, что при подъезде к светофору горел зеленый сигнал светофора, момент осуществления поворота загорелся желтый сигнал светофора.
Инспектор <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что ТС действительно двигалось на желтый сигнал светофора, при этом уже на подъезде ТС к светофору загорелся желтый сигнал, водитель, поворачивая на перекрестке под углом 90 градусов, имел небольшую скорость движения, в связи с чем имел возможность остановить транспортное средство на запрещающий (желтый) сигнал светофора без применения экстренного торможения, что водителем сделано не было.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 по адресу: <адрес>, <ФИО>1 управляя ТС, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленным в дело протоколом об административном правонарушении.
Вместе с тем, исходя из показаний свидетелей в судебном заседании: <ФИО>3 и инспектора ДПС <ФИО>4 о движении водителя на запрещающий желтый сигнал светофора, что не оспаривает и заявитель – <ФИО>1, суд приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого постановления.
В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 по адресу: <адрес>, <ФИО>1 управлял ТС, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
С учетом пояснений <ФИО>1 и свидетелей в постановлении надлежит указать на то что <ФИО>1 управлял ТС, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
Вместе с тем, проезд <ФИО>1 на запрещающий (желтый) сигнал светофора не опровергает в действиях <ФИО>1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он проехал на желтый сигнал светофора со скоростью, не позволяющей сделать остановку ТС без применения экстренного торможения, судом оценен критически, как защитный и опровергается показаниями инспектора, который утверждал, что ТС двигалось на желтый сигнал светофора, при этом водитель поворачивал на перекрестке под углом 90 градусов на небольшой скорости, достаточной для остановки транспортного средства без применения экстренного торможения и соблюдения требований сигнала светофора.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 составлено должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Госавтоинспекции в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.
Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу <ФИО>4 о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, изменить, указав в мотивировочной части постановления «осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья: