РЕШЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции <ФИО>3, <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, управляя <данные изъяты> г.р.з. №, <ФИО>1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>4, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия два ТС получили повреждения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что заявленные при рассмотрении дела ходатайства о получении видеозаписей, назначении автотехнической экспертизы, отложении рассмотрении дела для получения юридической помощи, инспектором ГИБДД не разрешены, определение об отказе в удовлетворении ходатайств не вынесено, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене. Постановление вынесено на месте ДТП без оценки его доводов, тогда как у водителя <ФИО>4 не возникало преимущества в проезде перекрестка, так как он двигался с нарушением ПДД.
<ФИО>1 и <ФИО>4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, управляя <данные изъяты>, г.р.з. №, <ФИО>1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>4, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия два ТС получили повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также иными материалами, которым должностным лицом дана оценка их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, среди которых:
- показания водителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на перекрестке он двигался прямо;
- показания водителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он осуществлял поворот налево на перекрестке;
-схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС;
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина водителя <ФИО>1 при вышеизложенных обстоятельствах;
- справка по дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения противоправного деяния, и виновность <ФИО>1 в несоблюдении требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Действия <ФИО>1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными должностным лицом обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ДТП произошло в результате действий водителя <ФИО>4, у которого не возникло преимущества в движении, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт движения ТС под управлением водителя <ФИО>4 на перекрестке в прямом направлении, водитель <ФИО>1 осуществлял поворот налево, что не оспаривается последним в с его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также схемой правонарушения, в связи с чем водитель <ФИО>1 допустил нарушение п. 13.4 ПДД.
Указание в жалобе <ФИО>1 на нарушение ПДД водителем <ФИО>4 не конкретизировано, не указано, какие требования Правил дорожного движения были нарушены водителем <ФИО>4, в связи с чем указанный довод заявителя суд признает необоснованным.
Кроме этого, доводы жалобы о виновности водителя второго ТС направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств и, более того, не имеют существенного значения для дела, поскольку вменяемое <ФИО>1 правонарушение не обусловлено действиями второго водителя.
Доводы о причинно-следственных связях с произошедшим ДТП судом не оцениваются, как выходящие за предмет рассмотрения в настоящем судебном заседании.
С доводами заявителя о том, что должностным лицом не были рассмотрены его ходатайства, о нарушении права на защиту, согласиться нельзя. Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, учитывая следующее.
Само по себе указание в объяснении о том, что <ФИО>1 нуждается в юридической помощи, а также в проведении автотехнической экспертизы и его непризнание вины в административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его прав и признания протокола и постановления незаконными.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, содержащимся, в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Отсутствие в материале определения должностного лица по письменным ходатайствам, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
В данной ситуации, заявитель <ФИО>1 впоследствии самостоятельно обратился в суд с изложением своих доводов несогласия с действиями должностного лица по привлечению его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена всем участникам по делу в нарушение п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: потерпевшим, собственникам транспортных средств, не основан на законе, поскольку ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Как следует из материалов дела копия протокола вручена <ФИО>1, в связи с чем его права соблюдены, нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено.
Суд расценивает позицию <ФИО>1 как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом <ФИО>1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности <ФИО>1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.
Таким образом, законность привлечения <ФИО>1 к административной ответственности сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <ФИО>3 в отношении <ФИО>1– оставить без изменения, жалобу <ФИО>1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.А. Тельнова