РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.
с участием заявителя <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
Установил:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:08 по адресу: <адрес> до тупика, водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № является <ФИО>1
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился Петроградский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит его отменить, указав в обоснование, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения, дорожный знак 3.27 на перекрестке <адрес> <адрес> установлен с нарушением требований, предусмотренными ГОСТом 52289-2004, и то, что этот знак не воспринимается водителем, осуществляющим проезд перекрестка.
<ФИО>1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 4 500 рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установленные должностными лицами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства с г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеосъемки «Паркон-А», серийный номер РА-0225, имеющего свидетельство о поверке измерений №, действующее до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:08 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до тупика, водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №.
Факт размещения дорожного знака «Остановка запрещена», со знаком доп. Информации 8.24 «Работает эвакуатор» ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:08 по адресу: <адрес> до тупика, подтверждается схемой организации дорожного движения на указанной улицы (лист15 материала Комитета по транспорту) и не оспаривается заявителем, как и факт размещения автомобиля с г.р.з. № в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».
Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что дорожный знак 3.27 на перекрестке <адрес> установлен с нарушением требований ГОСТ 52289-2004, дорожный знак стоит по диагонали от скругления пересекающихся проезжих частей, на значительном расстоянии от дороги и с «определенных» направлений пересекается ветками деревьев и столбом, сразу после поворота водитель видит лишь боковую проекцию знака, не могут служить основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) предусмотрено, что знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом. Как следует из представленной заявителем фотографии дорожного знака 3.27, установленного на перекрестке, его лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, как и предусмотрено указанным ГОСТом. При этом отмечаю, что маршрут, по которому двигалось транспортное средство, в данном случае правового значения не имеет.
Довод о невозможности водителя видеть знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, суд оценивает как защитный. Представленные с жалобой фотографии не могут быть расценены в качестве безусловного доказательства отсутствия видимости знака, поскольку они дают характеристику видимости лишь с определенного ракурса, который изменяется в зависимости от положения водителя в движущемся по дороге транспортном средстве, при этом дорожный знак 3.27 являлся визуально отличимым, а наличие рядом зеленых насаждений не препятствует его восприятию.
<ФИО>1 являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков.
Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю транспортного средства надлежало в силу п. 1.3 Правил дорожного движения убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, в то же время требование запрещающего дорожного знака 3.27 Остановка запрещена <ФИО>1 проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Совершая остановку по адресу: <адрес> <ФИО>1 обязан был убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения, совершить остановку/стоянку транспортного средства.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" в период инкриминируемого <ФИО>1 административного правонарушения, установлен в соответствии с существующими требованиями, и позволяли при должной внимательности избежать совершения административного правонарушения.
В п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Иное толкование действующих нормативных требований свидетельствовало бы о возможности произвольного исполнения участниками дорожного движения установленных Правил. Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении остановки у <ФИО>1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Необходимо отметить, что судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не производится полная оценка соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие или отсутствие в действиях виновного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
В случае несогласия с действиями организатора дорожного движения, в том числе в части соответствия дорожных знаков нормативным требованиям и их количества, <ФИО>1 лишен возможности обжаловать действия ответственных должностных лиц или операторов, в установленном законом порядке.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова