РЕШЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Юферевой М.А. №18810078250007464490 от 16.10.2025 в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Юферевой М.А. №18810078250007464490 от 16.10.2025, <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1, ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Названным постановлением указана вина <ФИО>1 в том, что 21.08.2025 года в 09:50, по адресу: гор. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, водитель, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з №, перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, произошло столкновение с ТС <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>4 с последующим наездом на припаркованные транспортные средства: ТС <данные изъяты> с г.р.з. №, водитель отсутствовал, а также с ТС <данные изъяты> с г.р.з. №, водитель отсутствовал.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на постановление с просьбой отменить постановление, в доводах указав следующие обоснования:
-в качестве допустимого доказательства совершения правонарушения была принята видеозапись ненадлежащего качества;
- не была проведена транспортно-трассологическая экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия;
- инспектор ДПС не учел наличия нарушений Правил дорожного движения вторым участником ДТП;
- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения заявителя;
- вина заявителя в совершении административного правонарушения фактически ничем не доказана и противоречит обстоятельствам дела;
- при вынесении постановления должностным лицом была вынесена процессуальная ошибка в виде неправильного написания отчества заявителя.
В судебное заседание заявитель не явилась, несмотря на то, что была извещена надлежащим образом (СМС-сообщением с согласием на СМС-уведомлением –л.д. 8 материала), в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.08.2025 года в 09:50, по адресу: гор. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, водитель, управляя ТС <данные изъяты> г.р.з №, перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, произошло столкновение с ТС <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>4 с последующим наездом на припаркованные транспортные средства.
По данному факту 21.08.2025 года старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности <ФИО>1 в его совершении, что подтверждается в том числе протоколом, схемой, объяснениями участников ДТП, исследованными видеозаписями. Указанные обстоятельства изложены в постановлении с достаточной полнотой и оценены должностным лицом, а по результатам анализа их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности <ФИО>1
Дополнительно исследованные в судебном заседании видеозаписи содержат фиксацию как автомобиль Джили с крайне правой позиции полосы движения пытается произвести поворот налево, после чего происходит столкновение с иным автомобилем, двигающемся по левой полосе движения.
Фактические обстоятельства совершения <ФИО>1 правонарушения должностным лицом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. В данной ситуации <ФИО>1 правомерно вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку никаких оснований для несоблюдения указанных правил не имелось, равно как и никаких препятствий для действий в соответствии с правилами.
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение <ФИО>1 административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Доводы жалобы о виновности водителя второго ТС направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств и, более того, не имеют существенного значения для дела, поскольку вменяемое <ФИО>1 правонарушение не обусловлено действиями второго водителя.
Доводы о причинно-следственных связях с произошедшим ДТП в принципе судом не оцениваются, как выходящие за предмет рассмотрения в настоящем судебном заседании, в связи с чем довод о необходимости транспортно-трассологической экспертизы для разрешения вопроса кто из водителей имел техническую возможность избежать ДТП, суд полагает необоснованным.
Довод заявителя о том, что видеозапись является недопустимым доказательством суд полагает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо «Городского мониторингового центра СПБ ГКУ ГМЦ» о предоставлении видеоматериалов на запрос инспектора. Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении сведения, содержащиеся на видеозаписи были оценены должностным лицом в совокупности с иными доказательствами.
Довод заявителя о том, что ИДПС не учел наличие нарушений ПДДД РФ в части соблюдения скоростного режима вторым участником ДТП, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку скоростной режим ТС второго участника ДТП не влиял на действия <ФИО>1 которая перед поворотом налево должна была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Довод заявителя в жалобе об отсутствии ее объяснений в протоколе об административном правонарушении является необоснованным, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>1 отсутствовала. При этом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <ФИО>1 была извещена (лист 5 материала Отдела Госавтоинспекции).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а равным образом решения вышестоящего должностного лица административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения ее жалобы.
Действия <ФИО>1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Указание <ФИО>1 на наличие описки в ее отчестве в обжалуемом постановлении не является основанием его отмены, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
На основании указанной нормы, допущенная описка будет исправлена должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Юферевой М.А. №18810078250007464490 от 16.10.2025 в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.А. Тельнова