РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000263287264 от 20.10.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000263287264 от 20.10.2025 <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что 27.08.2025 года в период с 10:09 по 11:28 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Певческий пер. (от Малой Посадской ул. до ул. Мира) по координатам: 59.95927, 30.326747 транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.
Не соглашаясь с принятыми решениями, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления от 20.10.2025, указав в обоснование то, в период вменяемого административного правонарушения, ТС управляла супруга <ФИО>1 – <ФИО>4, а также то, что в отрезок с 10:11 по 10:42 ТС покидало территорию платной парковки, затем ТС было размещено на том же месте.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 19.12.2025 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие <ФИО>1, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.
По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <ФИО>5, которая пояснила, что 27.08.2025 года в период с 10:09 по 11:28 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Певческий пер. (от Малой Посадской ул. до ул. Мира) ею было размещено транспортные средство <данные изъяты> г.р.з. № поскольку она привезла ребенка для ознакомления с новой школой. Ею был оплачен первый час пользования платной парковкой, но не было включено автопродление, в связи с чем в 10:11:00 использование зоны платной парковки не было оплачено. С места парковки она не уезжала, поскольку она и ребенок были заняты в школе.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.
Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Как следует из материалов дела, 27.08.2025 года в период с 10:09 по 11:28 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Певческий пер. (от Малой Посадской ул. до ул. Мира) по координатам: 59.95927, 30.326747 зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является <ФИО>1
Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 211, копия свидетельства о поверке которого представлена в материалы дела, а также комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 202.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено и не оспаривается.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, 27.08.2025 года отражены транзакции оплаты за пользование платным парковочным местом в зоне 7813 транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 09:11:00 по 10:11:00, а также с 10:42:00 по 11:42:00.
Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль г.р.з. № находился на парковочном месте без оплаты 27.08.2025 года с 10:11:00 (время окончания парковочной сессии) до 10:42:00 (время начала парковочной сессии), что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 5.1 порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство покидало парковочное место достоверными сведениями не подтверждены и опровергаются материалами фотофиксации, отраженными в обжалуемом постановлении, из которых очевидным образом следует, что автомобиль с г.р.з. № в период с 10:09 до 11:28 расположен на одном и том же парковочном месте, без видимых изменений, в том числе в 10:37, когда оплата за пользование платной парковочной зоной отсутствует.
Таким образом, установлено, что водитель транспортного средства г.р.з. № находился на территории платной парковки без оплаты в нарушение п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками в течение 31 минуты с 10:11 до 10:42, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.
Поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом.
В жалобе заявитель указывает на то, что в момент фиксации административное правонарушения, транспортное средство г.р.з. № находилось в пользовании и владении иного лица супруги <ФИО>4 Указанный довод судья полагает необоснованным исходя из следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.
Вместе с тем, <ФИО>1 не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его пользования и владения.
Так, заявителем в районный суд представлен страховой полис ТТТ №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущены следующие водители: <ФИО>1, <ФИО>4
Страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы в районном суде в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>4, подтвердившая, что в момент фиксации административного правонарушения управляла автомобилем г.р.з. № Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку свидетель является супругой заявителя, следовательно лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.
Сами по себе показания свидетеля не образуют достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля г.р.з. № из пользования <ФИО>1 в момент фиксации административного правонарушения.
То обстоятельство, что оплата за пользование платной парковкой внесена с банковской карты <ФИО>1 также не указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось именно в ее пользовании, а не в пользовании собственника <ФИО>1, который, помимо прочего, также допущен до управления автомобиля на основании страхового полиса ОСАГО.
Представленные суду справка с места работы и табель учета рабочего времени <ФИО>1 из <данные изъяты> суд в качестве допустимых доказательств не учитывает, поскольку суду не представлены оригиналы указанных документов, а имеющиеся в материалах дела копии не заверены лицом, их выдавшим.
Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, при рассмотрении жалобы в районном суде не представлено.
При этом, в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ Б.М. обязан самостоятельно доказывать свою невиновность, в том числе обеспечить явку лиц, для допроса в качестве свидетеля для подтверждения его невиновности.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным. В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №032169530000000263287264 от 20.10.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении <ФИО>1 - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова