РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) вынесенного в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:51 по адресу: <адрес>., водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № является <ФИО>1
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в доводах жалобы указал, что остановка транспортного средства под знаком произошла по причине вышедшего из строя аккумулятора, в результате чего был немедленно вызван специалист, который заменил аккумулятор. В подтверждение доводам представил копию заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, на вопрос судьи пояснил, что мастер ремонта был вызван по номеру телефона Т2 Мобайл.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 не явился, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие. На запрос суда поступил ответ Т2 Мобайл, согласно которому, номера телефонов, которые сообщены были <ФИО>1, на ДД.ММ.ГГГГ на абонентов Т2 Мобайл не зарегистрированы, в связи с чем информацией по запросу оператор не располагает.
Судом был направлен запрос <данные изъяты>, выдавшему заказ-наряд <ФИО>1 Ответ на запрос не поступил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 4 500 рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установленные должностными лицами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства с г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеосъемки «Паркон-А», серийный номер №, имеющего свидетельство о поверке измерений №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:51 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №.
Факт размещения дорожного знака «Остановка запрещена», со знаком доп. Информации 8.24 «Работает эвакуатор» ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 по адресу: <адрес> по Ремесленной ул., подтверждается приложенной к материалам дела схемой организации дорожного движения.
Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Представленная в материалы дела схема организации дорожного движения с достоверностью подтверждает установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ на Ремесленной улице (на пересечении с Петровским проспектом) оснований не доверять которой у суда не имеется.
Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Довод заявителя о том, что остановка была вынужденной, не может быть принят во внимание судом, поскольку:
В соответствии с пунктом 1.2 Правил остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно пункту 1.2 Правил, вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В случае осуществления вынужденной остановки, совершенной в местах, где остановка транспортных средств запрещена, на водителя возлагается обязанность по исполнению положений пунктов 7.1 и 7.2 Правил, предписывающих включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Согласно материалам фотофиксации, представленным Комитетом по транспорту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:23:08 по 17:29:51 транспортное средство располагалось на проезжей части без изменения своего местоположения, без признаков включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки.
Также, довод о том, что на момент остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 <ФИО>1 совершал звонки специалисту по представленным заявителем номерам несостоятелен, поскольку согласно запрошенной у Т2 Мобайл информации, оператор не располагает сведениями о том, что в период с 17:00 по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по телефонным номерам, указанным <ФИО>1, были соединения.
Кроме того, довод заявителя о том, что вызов специалиста подтверждается копией заказ наряда, суд оценивает критически, поскольку оригинал документа в адрес Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга не представлен, заявителем не была обеспечена явка специалиста, осуществлявшего ремонт. Копия заказ-наряда, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что остановка была вынужденной. Учитывая изложенное, в совокупности с невыполнением заявителем обязанности по исполнению положений пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о вынужденной остановке не нашли своего подтверждения.
Кроме этого, суд учитывает, что согласно пояснениям заявителя, аккумулятор у него разрядился после того, как он произвел остановку у края проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, что также подтверждает, что сама остановка не была вынужденной.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ вынесенного в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова