РЕШЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которой разъяснены и понятны, отводов не имеющей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 г. Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 02.10.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 г. Санкт-Петербурга от 02.10.2025 года <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Судом первой инстанции установлена вина <ФИО>1 в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава при следующих обстоятельствах:
14.08.2025 в 13 часов 22 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, к. 2, в помещении Петроградского РОСП ГУФССП по г.Санкт- Петербургу на посту №1, <ФИО>1 воспрепятствовала законной деятельности младшего судебного пристава по ОУЛДС Петроградского районного отделения ГУФССР России по г. Санкт-Петербургу <ФИО>6 находившегося при исполнении служебных обязанностей, неадекватно себя вела, говорила на повышенных тонах и требовала пропустить ее к судебному приставу- исполнителю. На требование судебного пристава <ФИО>5 предъявить паспорт для регистрации ответила отказом, после чего, минуя предварительный осмотр, направилась к судебному приставу-исполнителю. На его неоднократные требования прекратить правонарушение отвечала отказом.
Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд с жалобой, в которой просит отказать в привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что при входе в отдел Петроградского РОСП ее отказались пускать по причине необходимости предварительной записи, пристав вырвала ее паспорт из рук и ушла. При составлении протокола об административном правонарушении ее права разъяснены не были, не ознакомили с протоколом об административном правонарушении не дали возможности принести замечания, протокол об административном правонарушении не был направлен в ее адрес. Постановление мирового судьи не содержит сведения о рассмотрении ее ходатайств.
Заявитель <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно части 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона).
Как следует из материалов дела, должностным лицом Петроградского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>4 в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, по факту допущенного названным лицом отказа выполнения требований судебного пристава: <ФИО>1 неадекватно себя вела, говорила на повышенных тонах и требовала пропустить ее к судебному приставу- исполнителю. На требование судебного пристава <ФИО>4 предъявить паспорт для регистрации ответила отказом, после чего, минуя предварительный осмотр, направилась к судебному приставу-исполнителю. На его неоднократные требования прекратить правонарушение отвечала отказом, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.
Описанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности на основании ст. 17.8 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии, совершенном <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, представленной видеозаписью.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что <ФИО>1 не совершала вмененное ей административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а также показаниями свидетеля <ФИО>4, опрошенного мировым судьей в судебном заседании, из которых следует, что <ФИО>1 пришла в Петроградский РОСП около 13 часов 10 минут, на его просьбу предъявить свой паспорт, чтобы спросить у судебного-пристава исполнителя, сможет ли он принять <ФИО>1 без предварительной записи, она не стала давать ему свой паспорт, и, когда он отвлекся на другого посетителя, пролезла под турникетом. Он остановил <ФИО>1 в коридоре. <ФИО>1 была в возбужденном состоянии. Ей вызвали «скорую помощь» и выделили для приехавших работников «скорой помощи» отдельный кабинет. После этого приехали сотрудники полиции. Он составил в отношении <ФИО>1 протокол об административном правонарушении. <ФИО>1 отказалась подписывать протокол. Копию протокола об административном правонарушении он направил по почте в адрес <ФИО>1
Мировой судья обоснованно признал показания свидетеля доказательством по делу об административном правонарушении. У судьи при рассмотрении жалобы <ФИО>1 также отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, видеозаписью, оснований для оговора <ФИО>1 судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав выхватил ее паспорт и ушла, опровергаются представленной видеозаписью.
Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, при этом, грубые процессуальные нарушения при его составлении, не допущены.
Допрошенный свидетель <ФИО>4 пояснил в судебном заседании, что от ознакомления с протоколом <ФИО>1 отказалась, что и было в нем указано.
Копия протокола об административном правонарушении направлена <ФИО>1 Почтой России, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д.10).
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Довод <ФИО>1 о том, что мировым судьей в постановлении не указано решение по ее ходатайствам, не свидетельствует о допущенных нарушениях при его вынесении, поскольку ходатайство заявителя об истребовании видеозаписи, привлечении к делу бригады скорой помощи, истребовании доказательств направления протокола об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, о чем 02.10.2025 вынесено определение (л.д. 29).
При рассмотрении жалобы <ФИО>1 судья районного суда также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства заявителя об истребовании видеозаписи, привлечении к делу бригады скорой помощи и наряда полиции, истребовании доказательств направления протокола об административном правонарушении, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела, сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении заявителю представлены в материалах дела, бригада скорой помощи и наряд полиции были вызваны после совершения <ФИО>1 правонарушения, в связи с чем основания для опроса сотрудников скорой помощи и полиции отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено названному лицу с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для вынесения частного определения о проведении проверки в отношении сотрудников Петроградского РОСП в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя об указанном подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №146 г. Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 02 октября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ходатайство <ФИО>1 о вынесении частного определения в отношении сотрудников Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Тельнова С.А.