Решение
20 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которой разъяснены и понятны, отводов не имеющей, с участием защитника Щетининой Ю.В., права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, которой разъяснены и понятны, отводов не имеющей, потерпевшего <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 23.09.2025 года по делу № 5-1865/2025-146 о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потерпевший <ФИО>2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В., которым в отношении должностного лица <ФИО>1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.
В жалобе на постановление мирового судьи <ФИО>2 просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что выводы мирового судьи в принятом постановлении противоречат друг другу. Так, мировым судьей указано на то, что заявки были надлежащим образом зарегистрированы, вместе с тем, прекращено производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения, выразившегося в нарушениях лицензионных требований при регистрации обращения. Кроме этого, потерпевший в жалобе выразил несогласие с признанием свершенного административного правонарушения малозначительным. Полагает необоснованными вывод суда первой инстанции о том, что действиями должностного лица не было причинено существенного вреда охраняемым интересам.
В судебном заседании потерпевший <ФИО>2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, просил отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1, ее защитник с доводами, изложенными в жалобе и в дополнениях к ней, не согласились, постановление мирового судьи также полагают необоснованным поскольку пунктом 17(2) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №5416 предусмотрено, что при регистрации заявки аварийно-диспетчерская служба сообщает собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки. Требований о предоставлении сведений о лице, принявшем заявку, времени регистрации и даты, указанным пунктом не предусмотрено, тогда как постановлением мирового судьи установлена вина в нарушении именно этого пункта Правил.
Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Вопреки требованиям положений пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, мировой судья не изложил в постановлении описании события административного правонарушения, вмененного <ФИО>1, и обстоятельств его совершения, применительно к указанию о нарушении <ФИО>1 п. 17.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №5416.
Придя к выводу о наличии вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья указанный вывод не мотивировал, оценку перечисленным доказательствам в обжалуемом постановлении не изложил. Сделав вывод о том, что правонарушение является малозначительным, мировой судья руководствовался утверждением о том, что заявка была отработана без нарушений, что противоречит изложенному в этом же постановлении выводу о нарушении <ФИО>1 при регистрации обращения п. 17.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №5416.
Таким образом, доводы жалобы <ФИО>2 относительно наличия взаимоисключающих выводов в постановлении мирового судьи, являются обоснованными.
Обжалуемым постановлением мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, ограничившись устным замечанием, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако данный вывод не мотивирован, в постановлении не указано, какие именно исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд признал таковыми.
При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей судебного участка № 146 постановление подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо оценить доводы потерпевшего и стороны защиты и вынести законное и обоснованное решение, основанное на всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 23 сентября 2025 года по делу № 5-1865/2025-146 о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – отменить, жалобу <ФИО>2 – удовлетворить частично.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 146 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: