РЕШЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Мельниченко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Мельниченко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>6 в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>7 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно в прямом направлении, без изменения направления движения, произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель <ФИО>8
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заявитель <ФИО>1, извещенный СМС извещением при наличии согласия на извещение посредством СМС, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно в прямом направлении, без изменения направления движения, произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель <ФИО>4
В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность <ФИО>1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя <ФИО>4, данными им ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к правильному выводу о том, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена и доказана.
Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу, опровергается представленными материалами дела, согласно которым <ФИО>1, дано согласие на извещение его по телефону, о чем имеется его подпись в определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно представленным скриншотам, <ФИО>1 было направлено СМС извещение на ДД.ММ.ГГГГ о явке для составления протокола об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ он был извещен СМС извещением наДД.ММ.ГГГГ в 15.00 для рассмотрения протокола об административном правонарушении, СМС-извещение получено.
Доводы заявителя о том, что у водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> не возникло преимущества движения перед ним, так как <ФИО>5 двигался с нарушением ПДД РФ: с превышением скорости и не по той полосе, опровергается материалами дела, согласно которым, ТС, управляемое водителем <ФИО>5 в момент столкновения стояло в ожидании зеленого сигнала светофора, в полосе для движения транспортных средств, расположено ТС параллельно дорожной разметки, что следует из представленных фотоматериалов, что подтверждает письменные объяснения водителя <ФИО>5, материалы видеофиксации позволяют сделать вывод о том, что транспортные средства следуют в плотном потоке, не позволяющем двигаться с превышением разрешенной скорости движения, в связи с чем указанные доводы жалобы суд расценивает как защитные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, основаны на субъективном толковании действующих норм права.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Мельниченко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья С.А. Тельнова